Решение по делу № 7У-8237/2024 [77-3220/2024] от 17.10.2024

№ 77-3220/2024

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Суменковой Н.Х.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО10 – Беликовой М.В.

осужденного Акашева А.З. и его защитника – адвоката Власовой С.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

осужденного Беликова И.А. и его защитника – адвоката Половинка Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Власовой С.Б. в интересах осужденного Акашева А.З., осужденного Беликова И.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2023 г. в отношении Акашева Али Зауровича, Беликова Игоря Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденного Акашева А.З. и его защитника – адвоката Власовой С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Беликова И.А. – адвоката Половинка Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Беликова И.А. об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего ФИО10 – Беликовой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, прокурора Мироновой А.Б. просившей об изменении приговора и апелляционного определения, снижении назначенного Акашеву А.З. на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания, взыскании с осужденных компенсации морального вреда в равных долях, а в остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г.

Акашев Али Заурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 23 декабря 2020 г. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытое наказание составляло 112 часов обязательных работ,

осужден по:

- п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Акашеву А.З. назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 14 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Акашева А.З. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Акашева А.З. под стражей с 10 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Беликов Игорь Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 4 марта 2010 г. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 8 ноября 2010 г. по приговору Аткарского городского суда Саратовской области по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 8 годам лишения свободы, освободившийся 3 ноября 2017 г. по отбытии наказания;

- 11 ноября 2019 г. по приговору Люберецкого городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 февраля 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по:

- п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Беликову И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Беликова И.А. с 10 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно с осужденных Акашева А.З. и Беликова И.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО10 58 570 рублей.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО10 взыскано солидарно с Акашева А.З. и Беликова И.А. 200 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Акашев А.З. и Беликов И.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 9 сентября 2021 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Акашева А.З. – адвокат Власова С.Б. указывает, что протокол судебного заседания от 28 июня 2023 г. по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке составлен без проведения самого судебного заседания, в материалах дела отсутствует аудио- и видеофиксация данного судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену апелляционного определения. Считает, что действия Акашева А.З. охватываются единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО10, и не требуют дополнительной квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием потерпевшего ФИО10, поскольку он не был допрошен в суде первой инстанции, по состоянию на 2 августа 2023 года потерпевший ФИО10 отслужил службу в Вооруженных Силах РФ и вернулся по адресу проживания и обстоятельства, которые явились основанием в первой инстанции для оглашения показаний потерпевшего ФИО10 в его отсутствие, отпали. Допрос потерпевшего ФИО10 в судебном заседании является необходимым, поскольку позволил бы установить отсутствие в действиях Акашева А.З. признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Анализирует показания потерпевшего, подсудимых, констатирует, что действия Акашева А.З. охватываются квалификацией по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ; Акашев А.З. не пытался скрыть от потерпевшего, что с его банковской карты будут открыто похищены денежные средства; потерпевший знал о том, что Беликов И.А. снимет денежные средства с карты ФИО10 в размере 20 000 рублей, в данном случае денежные средства похищены открыто. Считает, что взыскание размера компенсации морального вреда солидарно с Акашева А.З. и Беликова И.А. противоречит ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; размер компенсации морального вреда является несправедливым, в судебных решениях не изложены факты, свидетельствующие о том, что потерпевший ФИО10 получил глубокие физические и моральные страдания, напротив, ФИО10 после совершенного преступления поступил на срочную службу в Вооруженные Силы РФ, судами не учтено при определении размера компенсации морального вреда, что у Акашева А.З. имеется на иждивении малолетний ребенок, в то время как у Беликова И.А. иждивенцы отсутствуют; не учтены показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки между ним и Акашевым А.З. от 10.09.2021г. о том, что Акашев А.З. по отношению к нему физического насилия не применял и каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Беликов И.А. также считает приговор и апелляционное определение незаконными. Указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, что, по его мнению, влечет безусловную отмену приговора. Утверждает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; непосредственности и устности судебного разбирательства (ст. 240, 244 УПК РФ). В обоснование отмечает, что показания потерпевшего, неявившегося в судебное заседание, оглашались при возражении на это стороны защиты, мер к обеспечению явки потерпевшего, который на тот момент проходил службу в Вооруженных Силах РФ, не принималось. Считает, что его (Беликова) действия могли бы квалифицироваться как самоуправство, поскольку он поехал с Акашевым забирать у потерпевшего долг; придерживание потерпевшего за руки не может оцениваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья. Утверждает об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа и о том, что снятые с банковской карты потерпевшего деньги принадлежали Акашеву А.З. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Акашева А.З. государственный обвинитель Журавлева Е.О. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений доказанной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО10 выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает что действия осужденных квалифицированы верно, их виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу в части назначения осужденному Акашеву А.З. окончательного наказания по совокупности приговоров, а также при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Акашева А.З. и Беликова И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10, данных им на предварительном следствии в ходе допросов, а также при проведении очных ставок с Акашевым А.З. и Беликовым И.А., следует, что 9 сентября 2021 г. Акашев и Беликов, находясь по адресу: <адрес>, взяли ФИО10 под руки, увели вглубь лесопарковой зоны. Сопротивление ФИО10 не оказывал, поскольку боялся Акашева и Беликова. По дороге Акашев и Беликов ощупывали куртку ФИО10 Беликов достал кошелек, забрал из него банковскую карту «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО10 Акашев вытащил из кармана брюк ФИО10 мобильный телефон марки «Iphone X», потребовал сообщить пароли от телефона и банковской карты. В руке у Акашева ФИО10 видел нож. Акашев ножом не угрожал, однако ФИО10 испугался за свою жизнь и сообщил пароли. Акашев сбросил в телефоне все настройки. Беликов сказал, что они снимут денежные средства с карты. После этого Беликов и Акашев вместе с ФИО10 приехали к ТЦ «Медведково» где Беликов сказал Акашеву посмотреть за ФИО10, а сам направился к банкомату. Через некоторое время Беликов вернулся, Акашев вернул ФИО10 сим-карту из телефона, чехол от него и банковскую карту.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имелось, притом что они были проверены в ходе судебного следствия, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, в частности:

- с показаниями Акашева А.З., данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что 9 сентября 2021г. он и Беликов забрали у ФИО10 мобильный телефон и банковскую карту, узнали у него пин-код, затем на автомобиле его знакомого приехали в ТЦ «Медведковский», где Акашев остался в автомобиле присматривать за ФИО10, а Беликов в это время ушел в торговый центр и, используя банковскую карту снял в банкомате денежные средства со счета ФИО10;

- с показаниями свидетеля ФИО12 о том, кка он отвозил Беликова, Акашева и ФИО10 к ТЦ «Медведковский», о том, что Беликов уходил, а Акашев оставался в это время в автомобиле с ФИО10, о том, что последний был чем-то напуган;

- с протоколами осмотров истории операций по банковскому счету ФИО10, в которой зафиксирована выполненная Беликовым операция по снятию с банковского счета ФИО10 20 000 рублей в банкомате в ТЦ «Медведковский».

Сопоставив эти и другие исследованные доказательства между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Акашева А.З. и Беликова И.А. в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал содеянное ими как совокупность преступлений, предусмотренных п.п «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

    В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины Акашева А.З. и Беликова И.А., приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.

Выводы суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре убедительно мотивированы и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Согласованность действий Акашева А.З. и Беликова И.А. по удержанию потерпевшего ФИО10, изъятию у него мобильного телефона, последовавшее затем целенаправленное завладение помимо этого еще и банковской картой потерпевшего, требования сообщить от нее пин-код, дальнейшее безотлагательное обналичивание денег со счета через банкомат вне всяких сомнений была возможна только при достижении между осужденными предварительной договоренности на совершение преступлений.

Момент же достижения такой договоренности может быть неочевиден для потерпевшего или иных лиц, в силу чего этот момент не всегда возможно установить из показаний потерпевшего или свидетелей, что не исключает квалификации содеянного по указанному признаку исходя из оценки всей совокупности доказательств и установленных фактических обстоятельств, что и сделано судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед Акашевым А.З. и в связи с этим оснований для переквалификации содеянного на ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными. Потерпевший ни в одних показаниях (ни в ходе допроса, ни при проведении очных ставок с Акашевым А.З. и Беликовым И.А.) не сообщал о наличии у него задолженности перед Акашевым А.З. Не пояснял об этом и сам Акашев А.З., в том числе и на очной ставке с потерпевшим ФИО10 При этом из согласующихся между собой, последовательных показаний потерпевшего следует, что 9 сентября 2021г. Акашев А.З. и Беликов И.А. (не предъявляя ему никаких претензий финансового характера, не требуя возврата каких-либо долгов) взяли под руки, против его воли увели в лесопарковую зону, по дороге туда Беликов И.А. вытащил из куртки ФИО10 кошелек, а Акашев А.З. забрал сотовый телефон. Не были обусловлены требованиями о возврате долга и дальнейшие действия Акашева А.З. и Беликова И.А. по хищению денег с банковского счета ФИО10

С доводами адвоката Власовой С.Б. об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, обоснуемые суждениями о том, что Акашев А.З. не пытался скрыть от потерпевшего намерения похитить с его банковской карты денежные средства в сумме 20 000 рублей, согласиться нельзя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу вышеприведенных разъяснений юридически значимым обстоятельством, позволяющим разграничивать тайное и открытое хищение чужого имущества является факт его изъятия в присутствии собственника или иного владельца. Нахождение же потерпевшего, пусть даже и осведомленного о возможном совершении преступления, в момент изъятия принадлежащего ему имущества в ином месте, исключающее непосредственное восприятие им момента завладения имуществом, возможность пресечения им противоправных действий, что осознается виновным, не позволяет квалифицировать содеянное как грабеж.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, снятие (изъятие) денежных средств с банковского счета ФИО10 производилось Беликовым И.А. через банкомат в торговом центре «Медведковский», а потерпевший в это время находился на улице в салоне автомобиля и при их изъятии не присутствовал. Осведомленность же потерпевшего о возможных противоправных действиях с его денежными средствами при физическом отсутствии ФИО10 в месте их изъятия не дает оснований для юридической оценки содеянного как открытого хищения чужого имущества.

Не охватываются противоправные действия виновных по изъятию с банковского счета денежных средств и составом преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. После того, как Акашев А.З., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Беликовым И.А., 9 сентября 2021г. находясь по адресу: <адрес>, забрал у ФИО10 мобильный телефон и виновные получили реальную возможность распоряжения похищенным, грабеж был окончен примерно в 17 часов 30 минут.

Умысел же на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО10 реализовывался Акашевым А.З. и Беликовым И.А. уже после окончания открытого хищения мобильного телефона и изъятие денег производилось в другом месте и в другое время – по адресу <адрес>, в 18 часов 04 минуты.

Суждения Беликова И.А. о том, что придерживание потерпевшего за руки не может оцениваться как насилие, не опасное для здоровья, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать не только побои, но и совершение иных насильственных действий, связанных с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), что и имело место в данном случае, когда Акашев А.З. и Беликов И.А. производили препровождение ФИО10 в лесопарковую зону и удержание потерпевшего против его воли.

Судебная коллегия убедилась и в том, что все доказательства, приведенные в приговоре, отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено. Требования ст. 240 УПК РФ также выполнены, приговор основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, неявка в судебное заседание потерпевшего была обусловлена прохождением им службы в Вооруженных Силах РФ с 5 июля 2022г. по 5 июля 2023г. (т.4 л.д. 51). Очевидно, что при таких обстоятельствах в судебном заседании 29 сентября 2022г. суд принял обоснованное решение об оглашении показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования. Оспорить же показания потерпевшего Акашев А.З. и Беликов И.А. имели возможность на досудебной стадии уголовного судопроизводства при проведении с ним очных ставок и соответствующие протоколы также были оглашены в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы Беликова И.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осуществлялась аудио- видеозапись судебного заседания, в чем убедилась судебная коллегия ознакомившись с ней на представленном судом первой инстанции DVD-диске.

Сомнений в полноте судебного следствия и доказанности виновности Акашева А.З. и Беликова И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, у суда кассационной инстанции не возникает.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Акашева А.З. и Беликова И.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акашева А.З., по делу не установлено, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья Акашева А.З. и его родственников, положительные характеристики осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беликова И.А., суд правильно признал рецидив преступлений и верно определил его вид как опасный.

В качестве смягчающих наказание Беликова И.А. обстоятельств суд учел состояние здоровья Беликова И.А., его родственников, положительную характеристику осужденного.

Таким образом, указанные в ст. 60, 61 УК РФ обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом при назначении наказания были учтены.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в пределах, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а Беликову И.А. – с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С решением суда о неприменении положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Окончательное наказание Беликову И.А. правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а Акашеву А.З. – на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Беликову И.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и является справедливым.

Виды исправительных учреждений осужденным назначены правильно – Беликову И.А. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима, Акашеву А.З. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения процедуры судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не допущено.

Утверждение адвоката Власовой С.Б. о том, что протокол судебного заседания от 28 июня 2023 г. по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке составлен без проведения самого судебного заседания, об отсутствии аудио- и видеофиксации данного судебного заседания не влечет отмены апелляционного определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2023г., рассмотрение дела в апелляционном порядке по существу не начиналось, а судебное заседание было отложено на 2 августа 2023г., что фактически признается и адвокатом Власовой С.Б. в кассационной жалобе (т. 4 л.д. 199-200). При этом замечаний на протокол судебного заседания от 28 июня 2023г. сторона защиты не подавала. В этой связи утверждение адвоката Власовой С.Б. об искажении протокола этого судебного заседания является необоснованным. Кроме того, отсутствие аудиозаписи судебного заседания существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и безусловную отмену судебных решений не влечет.

Ходатайства стороны защиты, в том числе и о допросе потерпевшего ФИО10, были разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 271, ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Как справедливо отмечено в кассационной жалобе адвоката Власовой С.Б., по настоящему делу допущены нарушения закона при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Однако суд первой инстанции этих разъяснений не учел и принял решение о солидарном взыскании с Акашева А.З. и Беликова И.А. денежной суммы в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции на указанные нарушения закона внимания не обратил и их не устранил. Более того, несмотря на наличие в апелляционной жалобе адвоката Власовой С.Б. доводов о необоснованности приговора в части определения солидарного порядка взыскания компенсации морального вреда, они надлежащей проверки и оценки со стороны суда не получили.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для изменения порядка взыскания с осужденных денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда не требуется исследование и проверка доказательств, установление новых фактических обстоятельств. При этом общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО10 – 200 000 рублей – судом первой инстанции определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с соблюдением требований разумности и справедливости.

При определении же долевого порядка взыскания компенсации морального вреда с каждого из осужденных судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступлений, приведенных в приговоре, степени вины Акашева А.З. и Беликова И.А. в совершении уголовно наказуемых деяний, в результате которых потерпевшему причинен моральный вред и полагает необходимым взыскать с осужденных в пользу потерпевшего в долевом порядке в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого. Наличие же у Акашева А.З. малолетнего ребенка не является основанием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда потерпевшему в меньшем размере, чем на Беликова И.А., иждивенцев не имеющего.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному Акашеву А.З. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020г. Акашев А.З. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 12 января 2021г.

Как следует из справки Филиала № 1 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ у Акашева А.З. составила 112 часов, что соответствует 14 дням лишения свободы и правила ст. 70 УК РФ при полном присоединении к назначенному в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020г. судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу Акашев А.З. был задержан в качестве подозреваемого 10 сентября 2021 г., а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применявшаяся до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены. Суд не выяснил, какая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020г. не отбыта Акашевым А.З.

Между тем с даты вступления указанного приговора в законную силу – с 12 января 2021г. и до задержания Акашева А.З. в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу – до 10 сентября 2021г. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им отбыта – 7 месяцев 29 дней, соответственно неотбытая часть этого вида наказания составляла 1 год 4 месяца 1 день.

Однако суд первой инстанции, назначая Акашеву А.З. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вышеуказанные обстоятельства и положения закона во внимание не принял и полностью присоединил к назначенному наказанию, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, поскольку оно повлияло на назначение Акашеву А.З. наказания, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в этой части также изменить и снизить срок назначенного Акашеву А.З. на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 4 месяцев 1 дня.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    кассационную жалобу защитника осужденного Акашева А.З. – адвоката Власовой С.Б. удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2023 г. в отношении Акашева Али Зауровича и Беликова Игоря Алексеевича изменить:

- исключить указание на солидарный порядок взыскания с Акашева А.З. и Беликова И.А. компенсации морального вреда;

- взыскать с Акашева А.З. и Беликова И.А. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей в равных долях, по 100 000 рублей с каждого из осужденных;

- снизить срок назначенного Акашеву А.З. на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 4 месяцев 1 дня.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Акашева А.З. и Беликова И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: