Решение по делу № 33-2606/2023 от 10.07.2023

№"> №">

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2022-001071-92

Судья Антипова Е.Л. № 2-74/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Коммунсервис» на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу Константиновой Тамары Борисовны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 111 185 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 55 592 руб. 53 коп., расходы по оказанию помощи представителем в сумме 46 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 723 руб. 70 коп.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Т.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о взыскании убытков в размере 111185 рублей 06 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей и за представление интересов в суде адвоката в размере 46000 рублей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 3-м этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Коммунсервис».

24 января 2021 года, 11 января 2022 года, 29 октября 2022 года работниками ответчика при проведении очистки снега с крыши указанного многоквартирного дома была повреждена его мягкая кровля, что повлекло затопление принадлежащей ей квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № от 24 ноября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива кухонного гарнитура составляет 9 000 рублей.

С учетом проведенного судебного исследования просила взыскать убытки в сумме 111185 рублей 06 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы

Кроме того указала, что действиями ООО «Коммунсервис» ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, вызванных неудобством проживания в затопленной квартире с поврежденной затоплением мебелью, вследствие созданной ответчиком аварийной обстановки у нее обострились хронические заболевания, начались постоянные головные боли и расстройство сна. Просила взыскать компенсацию вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО « Ростелеком».

В судебном заседании истец Константинова Т.Б. и её представитель – адвокат Котуков С.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика Панарин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной залития является нарушение кровельного слоя из рулонных материалов при прокладке коммуникаций сети Интернет, которые принадлежат ПАО « Ростелеком».

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ПАО « Ростелеком» Кульнева И.В. поясняла, что кабель был размещен задолго до протечек, возникших в январе 2021 года. С момента размещения кабеля претензий от жителей, управляющей компании в отношении кабеля не поступало. Работы с кабелем на крыше в спорные даты не осуществлялись. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями третьего лица и причиненным истцу ущербом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Коммунсервис» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, информация о дате судебного заседания на официальном сайте суда до 9 часов 17 минут 16 мая 2023 года не имелось. В связи с неявкой в суд представитель ответчика не смог представить доказательства, опровергающие причинение истцу ущерба повреждением имущества на сумму 9000 рублей, не смог возражать против взыскания с ответчика компенсации понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, а также расходов на представителя в сумме 46000 рублей, которые являются завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Константинова Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Константиновой Т.Б.- адвоката Котукова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что Константиновой Т.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Коммунсервис».

24 января 2021 года произошло залитие квартиры истицы в результате протечки кровли.

В тот же день комиссией в составе ООО «Коммунсервис» начальника ЖЭУ ФИО9, мастера ЖЭУ ФИО10, главного энергетика ФИО11, собственника квартиры Константиновой Т.Б., составлен акт №1 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что в одной комнате произошли подтеки на 2-х уровневом подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, на кухне произошли подтеки на потолке с покрытием из пенопластовой плитки, в коридоре произошли подтеки на потолке и отслоение потолочной плитки, на входных дверях намокание откосов и наличников из МДФ, подтеки на стенном покрытии из гипсовой плитки и ее частичное отслоение.

В результате осмотра комиссией кровли над <адрес> выявлена течь крыши, которая произошла по причине нарушения кровельного слоя из рулонных материалов при прокладке телефонных и интернетных коммуникаций.

По заказу истца было составлено заключение эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № от 24.11.2022.

Экспертом ФИО12 при осмотре обнаружено повреждение кухонного гарнитура, а именно: разбухание верхней планки с отслоением ламинированного покрытия, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составила 9 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 ноября 2022 года истец Константинова Т.Б. заплатила за составление заключения экспертом ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» сумму в размере 12000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению № от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, образовавшихся в результате залитий, произошедших 21 января 2021 года, 11 января 2022 и 29 октября 2022 года, составляет 102185 рублей 06 коп.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества истицы составляет 111185, 06 рублей. (102185 руб. 06 коп. +9 000 руб.).

Разрешая спор по существу, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно учел, что причиной залива квартиры истицы является ненадлежащее содержание крыши многоквартирного жилого дома, и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истице материальный ущерб в сумме 111185, 06 рублей на ООО «Коммунсервис», поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе крыши дома, отнесены к обязанностям управляющей компании.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура в сумме 9000 рублей в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые квалификацию и образование.

Сомнений в достоверности и объективности выводов, изложенных в досудебном исследовании, не имеется.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе доказывать наличие у истца иного размера материального ущерба, а также наличия способа восстановления имущества, который будет менее затратным.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Поскольку расходы истицы по оплате досудебного исследования ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» в сумме 12000 рублей являлись необходимыми расходами по делу, на данное исследование истица ссылалась в обоснование понесенного материального ущерба, суд правомерно взыскал данные судебные расходы в пользу истицы с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55592,53 руб.

При определении суммы штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истицы денежной суммы (111185, 06 рублей /2), суд ошибочно не включил в расчет суммы штрафа взысканную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что само по себе при отсутствии жалобы истицы интересов ответчика не нарушает.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 28 декабря 2022 года адвокат Котуков С.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Константиновой Т.Б. в виде:

составление искового заявления, уточненного искового заявления - по 5000 рублей,

участие в качестве представителя в подготовке дела (беседа) 10 января 2023 года- 5000 рублей,

участие в судебных заседаниях (в том числе, предварительном) 18 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 14 апреля 2023 года- 7000 рублей за каждый день участия,

ознакомление с материалами дела (5 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 года) – 3000 рублей за один том дела.

Всего за услуги адвоката истцом оплачены денежные средства в сумме 46000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав сторон, ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика о размере понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях, значительный объем и характер оказанной правовой помощи, категорию и сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истице понесенных судебных расходов в полном объеме в сумме 46000 рублей.

Доводы представителя ответчика о неизвещении о времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела (том 1 л.д. 197) представитель ответчика Панарин А.А. извещался 5 апреля 2023 года о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 апреля 2023 года на 9 часов 30 минут, телефонограммой по телефону (<данные изъяты>), кроме того, представитель ответчика Панарин А.А. 10 апреля 2023 года знакомился с материалами дела в полном объеме (том 1 л.д. 100), соответственно о дате и времени судебного заседания ему было известно.

Согласно отчету о движении дела на сайте суда сведения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 9 часов 30 минут размещены на сайте суда 14 апреля 2023 года в 8 часов 47 минут.

Более того, в жалобе представитель ответчика Панарин А.А. не отрицает сообщение ему сотрудником суда сведений о дате и времени судебного заседания, которые он не расслышал, вместе с тем, при таком положении ответчик имел возможность уточнить сведения, которые ему были неясны, у сотрудника суда.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представитель ответчика ООО «Коммунсервис» не был извещен о судебном заседании, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, постановил законное и обоснованное решение. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Коммунсервис»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

.

.

.