Решение по делу № 33-2076/2018 от 16.03.2018

Дело № 33- 2076/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень	9 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пуминовой Т.Н.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Бонус» Шуравина Александра Викторовича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подкопай Василия Дмитриевича к ООО «Бонус» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку и простой, о возврате трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бонус» в пользу Подкопай Василия Дмитриевича заработную плату за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере 34 260,80 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 12 728,44 рубля, оплату за время простоя за период с 01 сентября 2015 года по 01 июня 2017 года в размере 64 163,82 рублей, всего взыскать 111 153 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 06 копеек.

В остальной части исковые требования Подкопай Василия Дмитриевича оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Бонус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения конкурсного управляющего Шуравина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Подкопай В.Д., судебная коллегия

установила:

Подкопай В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Бонус» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 г. по январь 2015г. в размере 34 260,80 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 12 728,44 руб., компенсации за время простоя за период с 01.09.2015 по 01.06.2017 – 64 163,82 руб., возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, внести в трудовую книжку соответствующую запись, выдать трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что Подкопай В.Д. работал в                      ООО «Бонус» в должности <.......>. При приеме на работу был заключен трудовой договор, условия которого предусматривают график сменности – сутки через трое, заработную плату за смену с учетом надбавок и доплат в размере 901,60 руб. Второй экземпляр трудового договора не был выдан работнику. Согласно журналу приёма-сдачи смен АГЗС в сентябре 2014 г. истец отработал 7 смен, в октябре 2014 г.- 8 смен, в ноябре 2014 г. - 8 смен, в декабре 2014 г.- 7 смен, в январе 2015 г. - 8 смен, однако в период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. заработная плата не выплачивалась, в 2015 г. заработная плата была выплачена за январь-август. Задолженность по заработной плате за 2014 г. и январь 2015 г. составила 34 260,80 руб. 22 августа 2015 г. у ООО «Бонус» закончилась аренда АГЗС, в связи с чем с указанной даты работодатель не мог обеспечить истца работой, предложений о расторжении трудового договора по соглашению сторон, либо по иным законным основаниям истцу не поступало. По мнению истца, простой подлежит оплате за счет ООО «Бонус», поскольку он вызван виновными действиями/бездействием работодателя.

Истец Подкопай В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Сайфулина Г.Р. исковые требования поддержала.

Конкурсного управляющего ООО «Бонус» Шуравин А.В. и его представитель Бутаков Д.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Спичак В.А., Синицкий В.Д., Гневышев Е.В., представитель государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО «Бонус». В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполную оценку доводов письменных возражений на иск, неправильное применение норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 ООО «Бонус» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Поскольку бывшие руководители должника не передали бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, никто не явился на собрание работников должника, то у него не имелось сведений о работниках должника, наличии не расторгнутых трудовых договорах, а также сведений о наличии задолженности по заработной плате.

Оспаривая представленные истцом доказательства, указывает, что журнал смен не подписан руководителем должника, отсутствуют печати и штампы, журнал не прошит и не скреплен печатью организации, согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации Подкопай В.Д. работал в ООО «Бонус» до 30.09.2014, в последующем он был трудоустроен в других организациях.

Не соглашаясь с суммой компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылается на то, что с даты введения в отношении ООО «Бонус» процедуры банкротства, не начисляются неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции.

Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за время простоя, поскольку Подкопай В.Д. был трудоустроен с 01.06.2015 по 20.11.2015 в ООО «Фаворит», с 01.08.2016 по 31.12.2016 в ООО «Картель», с 22.08.2015 по 24.02.2016 в ООО «Интерра», с 08.03.2015 по 30.04.2016 ООО Холдинговая компания «Газсистем». По мнению конкурсного управляющего, данное требование направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение дополнительной выгоды. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих размер заработной платы за 12 календарных месяца, предшествующих периоду начисления компенсации за вынужденный прогул, в связи с чем невозможно определить сумму подлежащую взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица: Спичак В.А., Синицкий В.Д., Гневышев Е.В., представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходя из объяснений истца и показаний свидетеля пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Подкопай В.Д. и ООО «Бонус», и поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы Подкопай В.Д., удовлетворил требования Подкопай В.Д. в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между Подкопай В.Д. и ООО «Бонус».

Между тем, согласно выписке из региональной базы данных Пенсионного фонда Российской Федерации, на застрахованное лицо Подкопай В.Д. предоставлялись сведения страхователем ООО «Бонус» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (л.д. 95,96).

В период с 03.07.2013 по 26.02.2014 на счет Подкопай В.Д. с расчетного счета 40702810522990002427 перечислялась заработная плата за апрель 2013 г. – сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г. – декабрь 2013 г., а также отпускные.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания оплаты за время простоя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

По смыслу положений ч.3 ст.72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст.157 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку, время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что в заявленный период простоя, с            01 сентября 2015 года по 01 июня 2017 года, Подкопай В.Д. в ООО «Бонус» на работу не выходил.

Из ответа ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Тюменской области, следует, что истец работал в других организациях, в частности: в ООО ХК Газсистем» (с 08 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года); в ООО «Фаворит» (с 01 июня 2015 года по 20 ноября 2015 года); в ООО «Интерра» (с 22 августа 2015 года по 24 февраля 2016 года); в ООО «Картель» (с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года) (л.д.96).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, выводы суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за время простоя за период с 01.09.2015 по 01.06.2017 в размере 65 163,82 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

                                         определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от                 27 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за время простоя.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подкопай Василия Дмитриевича к ООО «Бонус» о взыскании оплаты за время простоя за период с 01 сентября 2015 года по 01 июня 2017 года в размере 64 163,82 рублей отказать.

В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бонус» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: