Решение по делу № 33-4418/2023 от 18.07.2023

            Дело № 33-4418/2023

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-176/2023

        УИД 72RS0026-01-2023-000101-28)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         14 августа 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при участии прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,        Ананченко И.Е.        Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Агрофирма «Междуречье» на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Яковлева В.В., Яковлева С.В. к ООО «Агрофирма «Междуречье», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Междуречье» (ИНН <.......>) в пользу Яковлева В.В., <.......> г.р. уроженца <.......> (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Междуречье» (ИНН <.......>) в пользу Яковлева С.В., <.......> г.р. уроженца <.......> (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Междуречье» (ИНН <.......>) в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Яковлев В.В., Яковлев С.В. обратились с иском к ООО «Агрофирма «Междуречье» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года Трифонов А.А. – механизатор ООО «Агрофирма «Междуречье», управляя трактором «MASSEY FERGUSON, МФ <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, нарушив правила безопасности и требования инструкции, не убедившись в безопасности своих действий, нажал кнопку для закрытия борта полуприцепа, в результате чего придавил бортом Яковлева В.Л., последний скончался на месте от множественных телесных повреждений.

Приговором суда Трифонов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно акта несчастного случая на производстве ответственным за несчастный случай признано ООО «Агрофирма «Междуречье».

Смерть Яковлева В.Л. причинила физические и нравственные страдания истцам – сыновьям погибшего. Истцы перенесли нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, чувстве страха, беспомощности, переживаниях утраты близкого человека, негативных эмоциях.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трифонов А.А.

Истцы Яковлев В.В., Яковлев С.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Тарасов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что требования о размере компенсации морального вреда являются завышенными, просил иск удовлетворить частично.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «Агрофирма «Междуречье», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере по 152 000 рублей в пользу каждого.

    Указывает, что суд определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, не допустившие неосновательного обогащения со стороны истцов. Считает, что действия ответчика не состоят в прямой причинной следственной связи с причинением вреда здоровью погибшего, поскольку Яковлев В.Л. по собственному желанию приступил к производству работ в отсутствие непосредственного распоряжения руководства.

    Обращает внимание, что ранее решением суда от 23.01.2023 с ответчика в пользу супруги и несовершеннолетнего сына, погибшего были взысканы суммы в размере 1 000 000 рублей каждому, полагает, что поскольку истцы являются совершеннолетними, с учетом ранее взысканных денежных средств, то сумма взыскания подлежит уменьшению до 152 000 рублей. Также приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтена судебная практика по аналогичным делам.

    На апелляционную жалобу поступили возражения истцов Яковлева В.В., Яковлева С.В., прокурора, в которых просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель ответчика Тарасов М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

    Представитель истцов Реутов А.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев В.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Междуречье» в должности оператора стада крупного рогатого скота с 20.04.2018 по 16.12.2021. Общая сумма дохода за 2021 г. Яковлева В.Л. составила 293 967,37 руб. (л.д. 34-40)

Как следует из акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от <.......> года, <.......> года механизатор Трифонов А.А. на тракторе с прицепом подъехал к телятнику, расположенному по адресу: <.......>, для разгрузки телят. Проходящий мимо на обед Яковлев В.Л., увидев производство работ, решил помочь коллегам. Механизатор Трифонов В.В. открыл задний борт, после решил его закрыть, но не учел, что сзади прицепа остались Саламатова Р.Н. и Яковлев В.П., как подошел и приступил к работе последний, Трифонов не видел. Саламатова отскочила от прицепа, но Яковлев не успел отреагировать. Трифонов А.А. отреагировал на крики, но борт продолжал отпускаться, так как он гидравлический. В результате чего Яковлев В.Л. был зажат между бортом и прицепом. В 14 час. 02 мин. приехала «Скорая помощь», фельдшер констатировала смерть Яковлева В.Л.

Установлено, что несчастный случай с Яковлевым В.Л. произошел на территории ООО «АГРОФИРМА «МЕЖДУРЕЧЬЕ» при исполнении им трудовых обязанностей.

Причинами несчастного случая явились нарушения требований безопасности работником ответчика при эксплуатации транспортных средств (код 07), выразившаяся в закрывании борта полуприцепа ПСС – 25 во время загрузочных работ, который не убедился в отсутствии людей и животных (л.д. 54-57).

Члены комиссии Корюгина Г.Н. и Рачев А.А., в особом мнении, указали, что членами комиссии не принято во внимание, что контроль безопасности производимых работ на участке, где произошел несчастный случай, возложен на зоотехника Калашникова А.А., соответственно он должен нести ответственность за нарушенную технологию производства работ в процессе разгрузки телят. Также считают, что со стороны пострадавшего также имеется грубая неосторожность, поскольку нахождение работника в небезопасном месте прямо запрещено его инструкцией по охране труда. Считают, что необходимо принять во внимание, что в отношении Трифонова А. А. возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ. Учитывая изложенное, полагают, что комиссией неверно определено виновное лицо, считают, что ответственным за произошедшее является зоотехник Калашников А.А., и у погибшего Яковлев В.Л. имеет место быть грубая неосторожность (л.д. 96).

Яковлев В.Л. <.......> года рождения умер <.......> (л.д. 90).

Судом установлено, что трактор «MASSEY FERGUSON, MF <.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, с полуприцепом специальным ПСС-25 с государственным регистрационным знаком тип <.......> принадлежит ООО «Агрофирма Междуречье» (л.д. 99-102).

Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 13.04.2022, вступившим в законную силу, Трифонов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ, сроком на один год с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства.

Данным приговором установлено, что Трифонов А.А., работая механизатором в ООО «Агрофирма «Междуречье»», <.......> в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов, вблизи <.......>, управлял трактором «MASSEY FERGUSON, MF <.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, с полуприцепом специальным ПСС-25 с государственным регистрационным знаком тип <.......>, выполнял работу по выгрузку скота (телят), находясь в кабине трактора открыл задний гидравлический борт полуприцепа, Саламатова Р.Н., Ибрагимов И.С., Дуплинский Е.В., Бейс Е.А., Яковлев В.Л. и Ежов Л.И. приступили к выгрузке скота. Трифонов А.А. увидев, отъехавший погрузчик «JCB», действуя небрежно, в нарушение п. 3.7. должностной инструкции от 29.12.2012, согласно которой осуществление управления тракторами в агрегате с прицепами и навесными орудиями, самоходными и другими сельскохозяйственными машинами (спецмашинами) в соответствии с требованиями и правилами производства при проведении работ в растениеводстве, животноводстве, а также в нарушении п. 3.7. инструкции по охране труда № 20-Т для механизатора (тракториста-машиниста) от 11.01.2021, согласно которой во время работ: при открывании (закрывании бортов) убедиться в безопасном расположении животных и людей, не предвидев возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, в виде смерти Яковлева В.Л., не убедившись в безопасности действий, не выходя из кабины трактора, закрыл гидравлический борт полуприцепа, придавив Яковлева В.Л. (л.д. 18-20).

Яковлев В.Л. являлся отцом Яковлева В.В., <.......> года рождения, Яковлева С.В., <.......> года рождения (л.д. 94-95).

Ответчиком возмещены ритуальные услуги на похороны Яковлева В.Л. в размере 20 000 рублей, приобретение ритуальных принадлежностей в размере 20 000 руб. а также были приобретены продукты на поминки на сумму 32 350,83 руб. (л.д. 64-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ответственность за вред, причиненный работнику во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Определяя компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд первой инстанции, исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника – отца, погибшего в результате несчастного случая на производстве, истцы испытывали физические и нравственные страдания и всю оставшуюся жизнь они будут испытывать невыносимую боль от его утраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ООО «Агрофирма «Междуречье», взыскании такой компенсации в пользу истцов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом учтены не все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, ООО «Агрофирма «Междуречье» как работодатель уже ранее возместил моральный вред иным членами семьи погибшего, следовательно, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 152 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия, учитывает, что смерть Яковлева В.Л. наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей на работе, при отсутствии обеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда, учитывая характер и степень нравственных страданий сыновей, потерявших своего отца, которые, безусловно, до настоящего времени испытывают тяжелые душевные переживания, боль в связи с невосполнимой утратой близкого человека, то обстоятельство, что они остались без помощи, заботы, поддержки родного человека, с которым у них были близкие и доверительные отношения, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов по 1 000 000 рублей каждому.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что со стороны потерпевшего имело место нарушение обязательных правил и инструкций при производстве работ также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях погибшего Яковлева В.Л., а также отсутствие вины ответчика как работодателя в причинении вреда здоровью работника, повлекшее смерть последнего.

Кроме того, доводы противоречат выводам комиссии по расследованию несчастного случая, которая не выявила факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего, при установлении обстоятельств несчастного случая на производстве вины Яковлева В.Л., в произошедшем не установлено.

Вместе с тем, Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей в связи с наступлением совершеннолетия и ранее взыскания морального вреда в пользу иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о праве истцов требовать в соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате его гибели.

Безусловно, переживания истцов, связанные с гибелью их отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и преждевременная гибель близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Трагическая преждевременная смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, поэтому в связи с гибелью близкого родственника истцам, несомненно, причинены нравственный страдания и невосполнимый моральный вред.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд второй инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Междуречье», без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 г.