Решение по делу № 33-1835/2016 от 25.01.2016

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №33-1835-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ТРОФИМОВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройМет» Родниковой Т.С. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2015 года, которым удовлетворен иск ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО «СтройМет», Грушецкому Р.В., ООО «Виро» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана солидарно с ООО «СтройМет», Грушецкого Р.В., ООО «Виро» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей 89 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> 940 рублей 64 коп.,начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей 25 коп.

Взысканы в равных долях с ООО «СтройМет», Грушецкого Р.В., ООО «Виро» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 29 коп., т.е. по <данные изъяты> рублей 76 коп. с каждого.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ООО «СтройМет», Грушецкому Р.В., ООО «Виро» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07.03.14. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «СтройМет» заключено дополнительное соглашение №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафт» по расчетному счету к договору банковского счета № от 28.02.14.

Банк на условиях, предусмотренных соглашением установил заемщику лимит овердрафта и предоставил кредит в размере, установленном соглашением на срок до 06.03.15. под 13,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязан был возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, установленном соглашением.

Обязательства заемщика были обеспечены заключенным 07.03.14. Грушецким Р.В. договором поручительства №-П, с ООО «Виро» был заключен договор поручительства №-П. В соответствии с условиями указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

По утверждению истца, заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по соглашению составила <данные изъяты> рублей 89 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 2 093 940 рублей 64 коп., начисленные проценты и комиссии в сумме <данные изъяты> рублей 25 коп.

Ссылясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «СтройМет», Грушецкого Р.В., ООО «Виро» задолженность по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей 89 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 29 коп.

Представителем ООО «СтройМет» заявлен встречный иск к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований представитель ООО «СтройМет» ссылался на то, что увеличение ставки процентов по инициативе банка нельзя расценивать как разумное и добросовестное поведение кредитора, поскольку увеличение процентной ставки по кредиту свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

По утверждению представителя ООО «СтройМет», у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании указанных выше дополнительных соглашений, поскольку п. 4.9.4 данного соглашения предусматривает обязанность заемщика возвратить долг в очень короткий срок при несогласии с увеличением процентной ставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «СтройМет» просил недействительными п. 2.1., п. 2.2. дополнительного соглашения № от 16.12.14. к дополнительному соглашению от 07.03.15. №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафт» по расчетному счету к договору банковского счета № от 28.02.14. в части установления с 16.12.14. ставки процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых; признать недействительными п. 2.1., п. 2.2. дополнительного соглашения № от 25.12.14. к дополнительному соглашению от 07.03.15. №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафт» по расчетному счету к договору банковского счета № от 28.02.2014 года в части установления с 25.12.14. ставки процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых; признать недействительными п. 2.1., п. 2.2. дополнительного соглашения № от 06.02.15. к дополнительному соглашению от 07.03.15. №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафт» по расчетному счету к договору банковского счета № от 28.02.14. в части установления с 06.02.15. ставки процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых; применить последствия недействительности названных условий дополнительных соглашений в виде взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ООО «СтройМет» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 60 коп.; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ООО «СтройМет» проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей 36 коп.; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ООО «СтройМет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 62 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ООО «СтройМет» Родниковой Т.С., которая просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска принять в этой части новое решение, а также отменить решение в части взыскания с ООО «СтройМет» процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 25 коп., отказать ПАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении данного требования.

Апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии у заемщика возможности не заключать дополнительные соглашения о повышении ставок по кредиту.

По сути, апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходила из того, что изменение процентной ставки по кредиту заемщик и поручители было согласовано с заемщиком и поручителями, с данными условиями данные лица были согласны, от подписания оспариваемых дополнительных соглашений не отказывались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки /п. 2 ст. 168 ГК РФ/.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

П. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

Таким образом, сделка или ее часть, совершенная с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, может быть признана судом ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагаются, на истца по встречному иску возлагалась обязанность представить доказательства того, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены исключительно с намерением причинить вред заемщику или в обход закона с противоправной целью.

Таких доказательств представителем ООО «СтройМет» не представлено.

Напротив, из материалов дела, бесспорно, усматривается, что заемщик и поручители /в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения/ добровольно приняли на себя обязательства выплачивать проценты по кредиту по повышенным процентным ставкам.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 /т. 1, л.д. 25/ от 05.11.14. с 05.11.14. размер процентов по кредитному договору для ООО «СтройМет» составляет 14 %.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.14. процентная ставка увеличена до 25 % с 16.12.14. /л.д. 26/, дополнительным соглашением № 3 от 25.12.14. – до 40 % с 25.12.24. Дополнительным соглашением № 4 от 06.02.15. заемщику был установлен размер процентной ставки 25 % с 06.02.15.

Одновременно с каждым из дополнительных соглашений были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки с поручителями по соглашению о предоставлении кредита – ООО «Виро» и Грушецким Р.В.

Каждое из дополнительных соглашений содержит условие, согласно которому при подписании дополнительного соглашения представители сторон подтверждают, что они самостоятельно составили и согласовали проект соглашения и понимают его юридические последствия, что они не лишены, не ограничены в дееспособности и правоспособности, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны совершить сделку на крайне невыгодных условиях /сделка не является кабальной/.

Дополнительные соглашения подписаны Грушецким Р.В., уполномоченным действовать от имени себя лично, а также от имени заемщика ООО «СтройМет» и поручителя ООО «Виро».

В соответствии с принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора /п. 1/, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /п. 4 ст. 421 ГК РФ/.

По смыслу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и /или/ изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, только по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

Поскольку заемщиком по кредитному соглашению является организация, в отношении которой действующее законодательство РФ не устанавливает запрета на односторонне изменение процентной ставки по кредитному договору, условия оспариваемых дополнительных соглашений устанавливались с учетом волеизъявления заемщика и поручителей, которые были ознакомлены и согласны с их условиями, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апеллянта являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что заемщик был вынужден заключить дополнительное соглашение на предложенных банком условиях и не имел возможности отказаться от оплаты процентов по повышенным процентным ставкам опровергается представленными до делу доказательствами, в том числе текстом самих дополнительных соглашений, а также соглашения о кредитовании, которое предусматривает для заемщика возможность не согласиться с установленным размером процентной ставки при условии погашения суммы кредита в срок, установленный соглашением.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Поскольку судом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройМет» Родниковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи