Решение по делу № 22К-812/2024 от 21.05.2024

Судья А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А.,

его защитника - адвоката Панасенко Е.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и адвоката Панасенко Е.М. в его защиту интересов на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Обвиняемый А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности постановления суда. Указывает, что доводы суда о том, что он не работает, по месту жительства не проживает и осведомлен о личности потерпевшего, основаниями для продления срока содержания под стражей не являются. Суд не в полном объеме изучил материалы дела, в которых имеются сведения о его нетрудоспособности, проживании в <адрес> и наличии места жительства. Решение не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ, регулирующего вопросы продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что ранее адвокат Ф. в своей апелляционной жалобе на постановление Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не поддерживала его позицию, а фактически защищала другого гражданина. При рассмотрении жалобы на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. При рассмотрении ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ф. была отстранена от участия в деле, однако другой защитник за счет государства ему не был назначен. С адвокатом П. он соглашение не заключал. Таким образом, суд лишил его защитника, представленного государством, нарушив его право на защиту. Ходатайство следователя подано с нарушением установленного законом срока, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Адвокат П. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Кроме заявления потерпевшего, доказательств его причастности к совершенному преступлению не имеется, а проведенные по делу экспертизы свидетельствуют о его невиновности. На момент заключения обвиняемого под стражу суду не было известно о том, что он <данные изъяты>

    Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер, обстоятельства и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о его личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание, значительно превышающее 3 года, данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, его осведомленность о месте жительства потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее А. меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

Исследованные судом документы, в частности, протокол допроса потерпевшего К., подтверждают правильность вывода суда об обоснованности подозрения в возможной причастности А. к инкриминируемому преступлению. При этом суд обоснованно указал о том, что вопрос о его виновности предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу не является.

Суд проверил доводы следователя о необходимости дальнейшего проведения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельства дела, и обоснованно указал, что причины, по которым предварительное следствие не было завершено в ранее установленный срок, являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с ее результатами участников уголовного судопроизводства и проведения иных следственных действий, направленных на окончание расследования. Оснований считать расследование неэффективным не имеется.

Несмотря на наличие у обвиняемого заболеваний, а также <данные изъяты> его состояние здоровья начальником медчасти МСЧ-39 ФСИН России оценено как удовлетворительное, и препятствий к его содержанию под стражей по состоянию здоровья не установлено.

<данные изъяты>

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несовпадении позиции в предыдущих судебных заседаниях с адвокатом Ф. не подлежат оценке в рамках данного судебного процесса, а А. не лишен возможности обжаловать предыдущие судебные решения в кассационном порядке в случае несогласия с ними.

Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя защиту интересов обвиняемого осуществляла адвокат П. по соглашению, что подтвердил осужденный в заседании суда апелляционной инстанции, его право на защиту соблюдено в полной мере.

Учитывая, что предыдущим судебным решением срок содержания А. под стражей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство следователя подано ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи ходатайства, предусмотренный ч.8 ст.109 УПК РФ, следователем не нарушен.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Дальнейшее содержание А. под стражей вызвано объективной необходимостью, не противоречит ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: