Решение по делу № 2-9579/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-9579/2021

14RS0035-01-2021-019320-57

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                            04 октября 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жиркова Н.В. единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Микрокредитной компании «ВЛ-Финанс» к Самойлову Эдуарду Аркадьевичу взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ____ г. между истцом и ответчиком Самойловым Э.А. заключен договор займа №, согласно условиям, которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование в размере 48600 руб. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 101508,56 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3230 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены, возражений и ходатайств не представлено, дело рассмотрено в соответствии со ст.233ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Самойловым Э.А. заключен договор займа №, согласно условиям, которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование в размере 48600 руб., со сроком возврата суммы до 20.02.2021. Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав указанную сумму ответчику.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.03.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Самойлова Э.А. долга, в последующем данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03.06.2021, в связи с поступлением возражений от должника.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет в размере 101508,56 рублей, из них сумма долга по кредитному договору в размере 82444,56 рублей, сумма пени 19064 рублей. Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой. Ответчик со своей стороны иной расчет не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

          По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также обстоятельства того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. На основании изложенного, сумма пени за просрочку возврата кредита подлежит уменьшению до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Разрешая спор, установив, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивал платежи, проверив представленный истцом расчет задолженности, составленный в соответствии с законом и договором, являющийся арифметически правильным, а также учитывая то, что ответчиком не предоставлен свой расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" к Самойлову Эдуарду Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Эдуарда Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания " ВЛ-ФИНАНС " задолженность по договору займа от ____ № в размере 84444,56 рублей, в том числе основной долг в размере 82444,56 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                             Н.В. Жиркова