Решение по делу № 33-9910/2015 от 17.08.2015

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-9910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вязовцева Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 17 апреля 2015 года о взыскании с Вязовцева Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору № ** от 08 октября 2012 года в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

    Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Вязовцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ***руб., из которых *** рублей перечислены на счет карты ответчика, а сумма в размере *** руб., по поручению клиента – в пользу страховой компании. Договор заключен на 1 462 дня по 28 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее требование со сроком оплаты до 08.08.2014. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить, поскольку боле и находится на стационарном лечении, указал также, что задолженность по кредиту погашает частично.

Суд, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной ввиду отсутствия подтверждающих документов, и заблаговременного получения ответчиком уведомления о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело, постановив заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Вязовцев Е.В. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, рассмотрение дела без его участие нарушило его права, так как он намеревался представить доказательства внесения платежей по кредиту, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Указывает на то, что его финансовые трудности вызваны также с и с тем фактом, что его мама является инвалидом первой группы, постоянно приходится покупать дорогостоящие лекарства, заранее он не мог представить отзыв на иск, так как дело представляет для него юридическую сложность. Не отрицая существование обязательства, полагает, что заключенным договором не урегулирован порядок заявления Банком требования о досрочном погашении задолженности, указывает на принуждение при заключении договора заключить договор личного страхования, страховая премия по которому составила *** руб., что является незаконным, поскольку статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг приобретением других, также ответчику была навязана услуга смс-информирования. Полагает неверным расчет задолженности, представленный банком. Кроме того жалоба содержит доводы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, в чем ему было отказано. Считает, что представленные им 19.06.2015 при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и не принятые судом доказательства должны быть рассмотрены, так как могут повлиять на существо решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 Вязовцев Е.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере *** руб. сроком на 1 462 дня под 28 % годовых, на основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет и перечислил денежные средства в сумме *** рублей. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем акцептования банком оферты клиента, что соответствует положениям статей 434 и 438 ГК РФ.

Согласно п. 2.2. заявления, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» являются неотъемлемой и существенной частью кредитного договора, также как и график платежей. С условиями и графиком заемщик ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать.

В соответствии с п. 6.3.2 Условий, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в случае невыполнения заемщиком его условий, направив ему соответствующее требование.

Ответчик не отрицал, что им были допущены просрочки внесения очередных платежей, что является нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного взыскания всей суммы долга. В адрес ответчика направлено заключительное требование от 08.07.2014 о необходимости погашения обязательств по договору в полном объеме. Доказательств исполнения указанного требования не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была навязана услуга личного страхования, что противоречит законодательству, в связи с чем сумма уплаченной страховой премии не подлежит взысканию судебной коллегией отклонен.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В то же время данные доводы заемщика не влияют на правильность выводов суда относительно определения суммы взыскания, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялись, доказательств того, что данная услуга ему была навязана, т.е. он был лишен возможности выбирать иные условия договора без заключения договора личного страхования представлено не было. Из пояснений представителя истца следует, что заявление на получение кредита заполнялось работником Банка со слов ответчика, что ответчиком не опровергнуто, форма заявления предусматривает возможность не включения в него указанного условия (п. 1.3 – 1.5 заявления). По тем же основаниям отклонены довод апелляционной жалобы о навязывании услуги смс-оповещения.

Доводы о недостижении сторонами соглашения о существенных условиях договора – полной стоимости кредита также несостоятельны. Из графика платежей к кредитному договору являющегося неотъемлемой частью договора следует, что полная стоимость кредита составляет 32, 19 % годовых, определена в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», что опровергает утверждение ответчика о том, что необходимая информация не была доведена до его сведения.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности некоторых условий договора не являются основанием для отмены или изменении решения суда, так как каких-либо требований о признании условий договора недействительными и применении последствий их недействительности ответчиком не было заявлено. В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции данные требования не принимает и не рассматривает.

Относительно размера неустойки суд первой инстанции указал, что размер пени соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Поскольку истцом заявлена неустойка в размере ***руб., а также плата за пропуск платежа по графику в размере *** рублей, оснований для признания указанных сумм явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижении их на основании статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется. Также необходимо учитывать, что соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком.

Относительно доводов истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2015, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 статьи 167 ГК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и изведенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из уведомления о вручении почтового отправления (л.д.57) следует. Что извещение о назначении судебного заседания на 17.04.2015 Вязовцев Е.В получил лично 10.02.2015. т.е. более чем за два месяца до судебного заседания. По мнению судебной, коллегии указанного времени было более чем достаточно для подготовки возражений по заявленным требованиям, поиска представителя и сбора необходимых доказательств. Ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено посредством телефонограммы, в дальнейшем какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства препятствующие ответчику по состоянию здоровья явиться в суд, не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки истца неуважительными и рассмотрел дело по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение кредитного обязательства вызвано тяжелым материальным положением и сложными жизненными обстоятельствами ответчика не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявленного иска, поскольку риск ухудшения материального положения мог быть принят во внимание при заключении кредитного договора, при этом нормами законодательства РФ данные обстоятельства не предусмотрены в качестве возможных оснований для освобождения от исполнения обязательства полностью или в части.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязовцева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: