Решение по делу № 33-3389/2021 от 21.04.2021

29RS0018-01-2020-004419-68

Судья Ушакова Л.В.              Дело № 2-78/2021               стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                  33-3389/2021                       17 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело № 2-78/2021 по иску Мамедханова Кирилла Игоревича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Скорняковой Ирины Алексеевны и представителя акционерного общества «СОГАЗ» Могутова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Мамедханов К.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Шаманина В.А. его автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт. При обращении на СТОА в ремонте автомобиля ему было отказано ввиду несогласования стоимости ремонта со страховщиком. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 399062 рубля. За оказанные услуги им уплачено 16100 рублей. 3 апреля 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, а 15 мая 2020 года страховщик уведомил его о смене формы страховой выплаты с натуральной на денежную, уведомив, что выплата будет произведена через платежную систему CONTACT в размере 215196 рублей. Однако он указанные денежные средства не получал и просил перечислить их на реквизиты, указанные в заявлении. 25 мая 2020 года он вновь обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 117800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года его требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 54200 рублей, которое в настоящее время ответчиком выплачено. Не согласившись с указанным решением, он обратился в ООО «Респект» для определения стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно выводам независимой оценки стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83700 рублей, за оказанные услуги он уплатил 5000 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы исковые требования, представитель истца Скоронякова И.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249206 рублей, расходы по эвакуации – 2000 рублей, расходы по дефектовке – 3000 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2020 года по 3 августа 2020 года в размере 194690 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с 4 августа 2020 года из расчета 2492 рубля 6 копеек в день, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 19100 рублей, почтовые расходы – 162 рубля, штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании на иске настаивала, указав, что перевод страхового возмещения через платежную систему CONTACT является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, так как страховщик располагал реквизитами истца для перечисления страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Могутов А.В. с иском не согласился, указав, что в неоспариваемой части страховое возмещение страховщиком было перечислено через платежную систему CONTACT, в настоящее время истец возможность получить указанные денежные средства не утратил, представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Считал судебные расходы завышенными, просил их снизать.

Третьи лица Шаманин В.А., САО «ВСК», ИП Туров А.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым исковые требования Мамедханова К.И. к АО «СОГАЗ» удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Мамедханова К.И. страховое возмещение в размере 37206 рублей, штраф 18603 рубля, неустойку в размере 75000 рублей, в возмещение расходов на оценку 15904 рубля, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4060 рублей.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Мамедханова К.И. неустойку из расчета 372 рубля 06 копеек в день, начиная со 2 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 119690 рублей за весь период.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедханова К.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3544 рубля.

    Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КримЭксперт» 15000 рублей за производство судебной экспертизы.

С данным решением не согласились представитель истца Скоронякова И.А. и представитель ответчика АО «СОГАЗ» Могутов А.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о правомерности перевода денежных средств через платежную систему CONTACT, поскольку суд не приводит правового обоснования в подтверждение законности своего вывода. Полагает, поскольку законодательством предусмотрены три способа надлежащего исполнения денежного обязательства: перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в случае его отсутствия получение суммы в кассе страховщика, либо в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) зачисление платежа на депозит нотариуса, выплата ответчиком части страхового возмещения через платежную систему CONTACT не может быть принята в качестве исполненного обязательства. Суд не учел, что реквизиты банковского счета истца были указаны в заявлении о страховом случае. Обращает внимание, что страховщик перевел неустойку на банковские реквизиты истца, чем подтверждает, что препятствий для исполнения возложенных законом обязательств по перечислению денежных средств на банковские реквизиты не было. Ввиду неверного вывода суда о надлежащем исполнении обязанности страховщика по переводу денежных средств истцу, судом ошибочно признан неверным расчет неустойки, поскольку страховое возмещение истцу не выплачено. Удовлетворение судом апелляционной инстанции суммы основного требования в полном объеме должно повлечь за собой удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, экспертное заключение ООО «КримЭксперт» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертами неверно произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства. При расчете годных остатков в рамках ОСАГО кузовные детали, которые не получили повреждений, должны учитывать в годные остатки. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение судебной экспертизе, не указал, по каким причинам не принял во внимание рецензию, составленную ООО «АНЭТ», не дал ей оценку. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Скорнякова И.А. и представитель АО «СОГАЗ» Могутов А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчика, поддержавших доводы своих жалоб, и возражавших против удовлетворения жалобы второй стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Мамедханов К.И. на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.67).

24 января 2020 года в <адрес> около <адрес> <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, принадлежащего Мамедханову К.И., и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Шаманина В.А., который, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Виновным в ДТП является Шаманин В.А., который в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал.

Вина Шаманина В.А. также подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д.132-136).

Мамедханов К.И. понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 11).

Риск гражданской ответственности виновника Шаманина В.А. на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» (полис МММ №). Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован АО «СОГАЗ».

29 января 2020 года потерпевший Мамедханов К.И. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, понес почтовые расходы на отправление заявления в размере 500 рублей (т.1 л.д.13, 14-17).

1 февраля 2020 года страховщик произвел осмотр автомобиля.

Страховщик, признав случай страховым, 14 февраля 2020 года выдал потерпевшему направление на СТОА ИП Шуваев К.В., которая информировала о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

По заявлению истца страховщик 18 февраля 2020 года выдал направление на СТОА ИП Туров А.В. СТОА также информировала о невозможности проведения ремонта транспортного средства (т.1 л.д.18, 19).

30 марта 2020 года Мамедханов К.И. заключил с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 177/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мамедханова К.И без учета износа составляет 399062 рубля, за производство экспертизы потерпевший Мамедханов К.И. уплатил 16100 рублей, он также понес расходы на эвакуацию транспортного средства к месту дефектовки в размере 2000 рублей и расходы на дефектовку в размере 3000 рублей.

2 апреля 2020 года от Мамедханова К.И. страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию и дефектовку транспортного средства, возмещение расходов на нотариальные услуги и юридические услуги, к претензии приложено экспертное заключение ООО «Респект» от 30 марта 2020 года № 177/2020. За подготовку претензии истец понес расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей (т.1 л.д.71).

15 мая 2020 года страховщик уведомил Мамедханова К.И. о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведении независимой оценки, эвакуации транспортного средства и неустойки (т.1 л.д.73).

26 мая 2020 года страховщик произвел Мамедханову К.И. выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 209500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, в возмещение расходов по независимой оценке 3196 рублей, всего 215196 рублей, через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате № 150295116 (т.1 л.д.76).

Письмом от 26 мая 2020 года страховщик направил истцу квитанцию об оплате на сумму 215196 рублей для получения указанной суммы через систему CONTACT, указав банк, в котором можно получить выплату, адрес банка, его график работы, номера телефона банка в г. Архангельске (т.1 л.д. 75, т.2 л.д. 126 -127, 128).

Получение данного письма и фактическое нахождение квитанции у Мамедханова К.И. сторона истца не оспаривает.

28 мая 2020 года страховщик выплатил Мамедханову К.И. неустойку в размере 178620 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 26690 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73549 (всего начислена неустойка 205310 рублей) (т.1 л.д.78).

Не согласившись с размером выплаты, Мамедханов К.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 июня 2020 года №У-20-73067/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54200 рублей (п.1.), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 19 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 205310 рублей).

В ходе рассмотрения указанного обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» подготовлено экспертное заключение № 2006/04-Ф7 от 9 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мамедханова К.И. без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 117800 рублей, стоимость страхового возмещения при полной гибели транспортного средства истца составляет 263700 рублей (381500 рублей – 117800 рублей) (т.1 л.д.81-90).

Факт наступления конструктивной гибели и наличие оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не оспаривает.

30 июня 2020 года Мамедханову К.И. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 54200 рублей (платежное поручение № 28241) (т.1 л.д.91).

8 июля 2020 года, не согласившись со стоимостью годных остатков, Мамедханов К.И. обратился в ООО «Респект» за определением стоимости годных остатков, согласно заключению которого № 325/2020 от 8 июля 2020 года стоимость годных остатков автомобиля истца составила 83700 рублей. За производство экспертизы истец уплатил 5000 рублей (договор от 8 июля 2020 года, акт выполненных работ и чек на 5000 рублей) (т.1 л.д.96-97, 99-108).

4 августа 2020 года Мамедханов К.И. обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству Мамедханова К.И., оспаривавшего экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», определением суда была назначена экспертиза по правилам п. 2 ст. 87 ГПК РФ, производство которой было поручено в ООО «КримЭксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «КримЭксперт» (заключение № 579 от 11 декабря 2020 года) с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 83000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 381406 рублей (т.2 л.д.72-77).

14 января 2021 года по заказу АО «СОГАЗ» исполнителем ООО «АНЭТ» выполнена рецензия обоснованности выводов экспертного заключения ООО «КримЭксперт» по вопросу определения стоимости годных остатков.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплату страхового возмещения в необходимой сумме ответчик в пользу истца не произвел, поэтому с него подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, судебные расходы.

При этом суд, руководствуясь статьей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 333 ГК РФ, принимая за основу рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, определенные заключением судебной экспертизы ООО «КримЭкперт», исходил из того, что сумма недопалаты страхового возмещения составила 37206 рублей из расчёта: (рыночная стоимость 381406 руб. – годные остатки 83000 руб. + почтовые расходы 500 руб. + эвакуатор с места ДТП 2500 руб. + расходы по составлению претензии 2000 руб. – выплаты страхового возмещения (209500 руб.+ 54200 руб.+ 2500 руб.). Произведенная ответчиком истцу выплата в размере 215196 рублей через систему CONTACT является надлежащим способом выплаты страхового возмещения, вследствие чего страховое возмещение подлежит взысканию за вычетом перечисленной через данную платежную систему суммы страхового возмещения в размере 209500 рублей и суммы расходов на эвакуацию в размере 2500 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка с 19 февраля 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 194 170 рублей 40 копеек из расчета: (сумма начисленной неустойки в размере 399 480 рублей 40 копеек – сумма выплаченной неустойки 205 310 рублей), которая в соответствии со статей 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 75000 рублей, а также неустойка за период со 2 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя и суммы 372 рубля в день, но не более 119690 рублей за весь период.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу принятого решения согласна исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

Из указанных выше положений норм материального права также следует, что при наступлении полной гибели имущества размер страховой выплаты определяется с учетом действительной стоимости данного имущества и стоимости годных остатков.

Из дела видно, что истец оспаривает стоимость годных остатков в размере 117800 рублей, которая определена экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», выполненным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, ссылаясь при этом на выводы представленного им независимого экспертного заключения ООО «Респект» № 325/2020 от 8 июля 2020 года, которым стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 83700 рублей.

Проверяя доводы сторон, суд обоснованно назначил по делу повторную экспертизу, поручив её производство ООО «КримЭксперт», экспертным заключением которого № 579 от 11 декабря 2020 года рыночная стоимость автомобиля определена в размере 381406 рублей (т.е. аналогична выводам ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»), стоимость годных остатков – в размере 83000 рублей, которая аналогична выводам экспертного заключения ООО «Респект».

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы по оценке стоимости годных остатков, ответчик представил суду рецензию специалиста ООО «АНЭТ» от 14 января 2021 года, в которой высказана позиция о несогласии с выводом экспертного заключения ООО «КримЭксперт», соглашаясь при этом в оценке годных остатков с позицией ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (т.2 л.д.117-124).

Давая оценку представленным в дело сторонами доказательств в определении размера стоимости годных остатков, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно допросил эксперта, получив дополнительные разъяснения о методах исследования и его подхода при разрешении поставленных на экспертизу вопросов (т.2 л.д.144), с которыми суд согласился, принял их в основу разрешаемого вопроса и выводов по заявленным истцом требованиям, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы эксперта полные, мотивированные, в них нет противоречий. Эксперт при проведении экспертизы использовал обязательные требования главы 5, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. В расчете годных остатков эксперт привел формулу, предусмотренную пунктом 5.5 Единой методики, а также показатели её значения, использовав для этого показатели, приведенные в приложениях. При этом, учитывая в ней ссылку на общепринятые расчеты, в отсутствие соответствующих показателей, использовал показатели этой же формулы, приведенные в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), действующих с 01 января 2019 года.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения выплату страховщиком в сумме 215196 рублей через платежную систему CONTACT (т.2 л.д.125-127), в том числе выплату страхового возмещения в размере 209 500 рублей и расходов на эвакуацию в размере 2 500 рублей, а, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с начислением на неё штрафа и неустойки, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Российская платежная система CONTACT, система денежных переводов и платежей, позволяет переводить денежные средства по всему миру и осуществлять платежи. Платежная система CONTACT зарегистрирована в реестре операторов платёжных систем Банка России. В апреле 2013 года Банк России присвоил Платёжной системе CONTACT статус социально значимой. В вид осуществляемых платежей включена оплата страховых услуг и другие виды платежей.

Таким образом, данная платежная система введена и стала функционировать позднее, чем был принят Закон об ОСАГО, который предусматривает форму наличного и безналичного расчёта.

Формы безналичного расчёта определены статьей 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

По делу установлено, что перевод указанной суммы страховщиком в пользу истца осуществлен 15 мая 2020 года, квитанция на получение данной суммы в Банке СГБ, операционное отделение № в <адрес> истцу выдана, что также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

То, что данный перевод истцу успешно отправлен и готов к выплате истцу, в том числе на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данный факт также указывает на то, что страховщик данной суммой более не располагает и не распоряжается, в своем интересе он её не сохраняет и экономической выгоды, в том числе посредством удержания либо получения процентов, не имеет. Причин, по которым истец не может получить денежные средства, либо наличие тому препятствий, он не приводит и документально подтвержденные доводы ответчика о наличии такой возможности не опроверг. Понуждение посредством судебного решения вновь взыскать с ответчика указанную сумму, при наличии возможности получить исполненное не с личного счета в банке, а посредством получения перевода денежных средств с использованием официально зарегистрированной платежной системы, не может само по себе указывать на то, что ответчик обязательства по выплате определенной суммы страхового возмещения не исполнил.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Как следует из постановленного судом решения, суд, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку, обоснованно мотивировав применение положений статьи 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма неустойки в размере 75000 рублей, с учётом ранее выплаченной суммой 205310 рублей, является разумной и достаточной, соответствует нарушенному обязательству.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статей 88 и 98, 100 ГПК РФ, оснований для иной оценки в части размера взысканных сумм судебная коллегия также не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Скорняковой Ирины Алексеевны и представителя акционерного общества «СОГАЗ» Могутова Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.Н. Юдин

Судьи                                   Н.В. ВолынскаяЕ.А. Горишевская