Решение по делу № 2-514/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-514/2019 21 февраля 2019 года          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: представителя истца Сокаль А.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2018 г., ответчика Дуденкова А.А.

в отсутствие: ответчика Геращенко Н.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Носыревой Р.Н.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к Дуденкову Александру Александровичу, Геращенко Наталье Васильевне о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 9 мая 2018 года в районе дома 42 по ул. Марчеканское шоссе, неустановленное лицо, управляя автомобилем ММС РВР <данные изъяты>, находящимся в собственности Геращенко Н.В., не справилось с управлением, совершило наезд на опору наружного освещения и повредило ее.

Виновник ДТП к административной ответственности не привлечен, т.к. в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия.

Опора наружного освещения является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что наделяет его правом по взысканию расходов, связанных с повреждением имущества.

Утверждает, что стоимость восстановительного ремонта составила 52440 рублей 49 копеек, которая рассчитана на основании локальной сметы.

23.05.2018 г. Дуденков А.А. обратился в МБУ г. Магадана «Горсвет» с гарантийным письмом о возмещении материального ущерба, однако фактически его не возместил.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 52440 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773 рубля 22 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик Дуденков А.А. фактически возместил истцу материальный ущерб в сумме 52440 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 22 копейки только в феврале 2019 г., т.е. после принятия Магаданским городским судом искового заявления МБУ г. Магадана «Горсвет» к производству и возбуждения гражданского дела. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, с ответчика Дуденкова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Ответчик Дуденков А.А. в судебном заседании в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично признал исковые требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя, а именно в сумме 5000 рублей. Также сообщил, что материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины возмещены истцу в полном объеме, на момент совершения ДТП 9.05.2018 г. он являлся собственником автомобиля Мицубиси РВР, <данные изъяты>, т.к. данный автомобиль был ему передан Геращенко Н.В. на основании договора купли-продажи от 1.11.2017 г., автогражданская ответственность застрахована не была, причинителем вреда является он. Не оспаривал юридически значимых обстоятельств, указанных истцом в иске.

Ответчик Геращенко Н.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носырева Р.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и административный материал 49ПР800571от 09.05.2018 г., суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 9 мая 2018 г. в 20 час 35 минут в районе дома 42 по Марчеканскому шоссе в г. Магадане неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси РВР, <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору № 44.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом 49ПР800571 от 09.05.2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Геращенко Н.В. на основании договора купли-продажи от 1.11.2017 г. продала Дуденкову А.А. автомобиль Мицубиси РВР <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договора купли – продажи транспортного средства, положения ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Факт передачи автомобиля Мицубиси РВР 1.11.2017 г. и принятие его подтвердил ответчик Дуденков А.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент совершения ДТП (9.05.2018 г.) Дуденков А.А. являлся собственником автомобиля Мицубиси РВР, <данные изъяты>.

При этом по состоянию на 09.05.2018 г. автогражданская ответственность Дуденкова А.А. не была застрахована.

Вышеназванные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Дуденков А.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что поврежденная опора светового освещения № 44 принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Вина ответчика Дуденкова А.А. в причинении материального ущерба истцу подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 49 ПР800571 от 9.07.2018 г., рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО13 от 9.05.2018 г., протоколом об изъятии вещей и документов 49 ИВ № 000383 от 9.05.2018 г., фототаблицами.

Наличие своей вины в причинении истцу материального ущерба не отрицал ответчик Дуденков А.А. в судебном заседании.

23.05.2018 г. Дуденков А.А. представил директору МБУ г. Магадана «Горсвет» гарантийное письмо, согласно которому он обязуется возместить ущерб, причиненный опоре освещения по Марчеканскому шоссе в районе дома 42 в результате ДТП 9.05.2018 г.Согласно локальной ресурсной смете № 15/18, дефектной ведомости стоимость восстановления сбитой опоры (№ 44), расположенной в районе дома 42 по Марчеканскому шоссе в г. Магадане, составляет 52440 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительных работ исследован в судебном заседании, и является соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств о размере и стоимости причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение то, что причинителем вреда является ответчик Дуденков А.А., имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, суд считает, что материальный ущерб в сумме 52440 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика Дуденкова А.А.

Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с Геращенко Н.В. и Дуденкова А.А., предусмотренных ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что 6.02.2019 г. Дуденков А.А. возместил истцу материальный ущерб в сумме 52440 рублей 49 копеек, т.е. в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии необходимости приводить в исполнение решение суда в части взыскания с Дуденкова А.А. материального ущерба в размере 52440 рублей 49 копеек.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в каждом конкретном случае для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Исходя из того, что действующее законодательство в качестве критерия присуждения судебных расходов определяет вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, и то, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, истцу при удовлетворении иска, ответчику при отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в данном случае истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В указанной связи, суд отмечает, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

15.01.2019 года между МБУ г. Магадана «Горсвет» (доверитель) и адвокатом Сокаль А.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам ведения дел в судах, даче правовых консультаций по вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя (п.1.1).

16.01.2019 г. между МБУ г. Магадана «Горсвет» (доверитель) и адвокатом Сокаль А.В. (адвокат) заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которому стороны установили стоимость работы по взысканию ущерба муниципальному имуществу в результате ДТП 9.05.2018 г. в общей сумме 17500 рублей.

Оплата в счет выполненных работ перечисляется на основании актов выполненных работ на счет 1 МОКА по реквизитам, указанным в договоре на оказание юридических услуг в пределах месячного вознаграждения адвоката (п. 2 дополнительного соглашения).

Из акта о выполненной работе от 12.02.2019 г. следует, что адвокат участвовал в рассмотрении дела в отношении Дуденкова А.А.

Платежными поручениями № 629783 от 1.02.2019 г. и № 654630 от 12.02.2019 г. подтверждается, что МБУ г. Магадана «Горсвет» перечислил на счет 1 МОКА денежные средства в общей сумме 17500 рублей за представление интересов по иску к Дуденкову А.А., Геращенко Н.В.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение МБУ г. Магадана «Горсвет» расходов по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей 00 копеек действительно имело место и документально подтверждено.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, № 355-О от 20.10.2005 года и разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, исходя из положений ст.ст. 2, 35, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании ответчиком заявлено о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что представитель МБУ г. Магадана «Горсвет» подготовил и подал в суд исковое заявление, письменную позицию, заявление об оплате услуг представителя.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что для составления данных документов представителю истца требовалась длительная подготовка.

Суд также учитывает, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании 21.02.2019 г. продолжительностью 40 минут (с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут), по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судом также принимаются во внимание характер рассмотренной категории дела и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, степень исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей 00 копеек, является завышенной и не отвечает принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований МБУ г. Магадана «Горсвет» и взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В то же время в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 1773 рубля 22 копейки.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств видно, что Дуденков А.А. 18.02.2019 г. возместил истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773 рубля 22 копейки.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что отсутствует необходимость приводить в исполнение решение суда в части взыскания с Дуденкова А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 22 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МБУ г. Магадана «Горсвет» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Горсвет» к Дуденкову Александру Александровичу, Геращенко Наталье Васильевне о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дуденкова Александра Александровича в пользу Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Горсвет» материальный ущерб в сумме 52 440 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773 рубля 22 копейки, а всего взыскать 54 213 (пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 71 копейку.

Муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана «Горсвет» в удовлетворении исковых требований к Геращенко Наталье Васильевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Дуденкова Александра Александровича в пользу Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Горсвет» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение в части взыскания с Дуденкова Александра Александровича в пользу Муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Горсвет» материального ущерба в сумме 52 440 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1773 рубля 22 копейки, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 25 февраля 2019 года.

Судья О.Ю. Маркова