Решение от 17.10.2014 по делу № 2-2559/2014 от 22.05.2014

          дело № 2-2559/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17октября2014г.                                                         г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя Мазанной М.И.,действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Овчаренко ФИО8 к ЗАО «МАКС» -о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко В.И.,в лице представителя Мазанной М.И.,действующей на основании доверенности,обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском,в котором сообщает,ДД.ММ.ГГГГ,в23.35часов,в г.Ростове-на-Дону на ул<адрес> ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Логан,госномер «№»,под управлением Ревякина П.В.,который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево).

Поскольку страховщик ЗАО «МАКС»,с которым у истицы заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства,уклонился от исполнения обязанностей по выплате стоимости восстановительного ремонта,Овчаренко В.И.была вынуждена самостоятельно обратить к независимому оценщику ООО «Гермес» с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Согласно отчету ООО «Гермес» № №.ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа на дату ДТП составила - 103 024,66руб.

Учитывая изложенное в исковом заявлении истица просит: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Овчаренко В.И.страховое возмещение в размере103 024,66руб.,услуги оценщика5000руб.» (л.д.5).

В ходе рассмотрения гр.дела представитель истца Мазанная М.И.уточнила иск,дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя - 20000руб. (л.д.73,78).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании (ст.167ГПК РФ).

В судебном ДД.ММ.ГГГГ.представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев гражданское дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГв23.35часов,в г.Ростове-на-Дону на ул.<адрес> ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Логан,госномер №»,под управлением Ревякина П.В.,который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево).

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в КУСП № №.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Согласно определению ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении,виновным лицом в ДТП является Ревякин П.В.

Поскольку,ДД.ММ.ГГГГ,Овчаренко В.И.заключила со страховой компанией ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО),ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7,10,84).

Однако впоследствии страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ.,Овчаренко В.И.была вынуждена самостоятельно обратить к независимому оценщику ООО «Гермес» с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Гермес» № №.ДД.ММ.ГГГГ,приобщенному к гр.делу,известно,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа на дату ДТП составила - 103 024,66руб.,УТС - 8452,93руб.

В ходе предварительного судебного заседания суд назначил автотехническую и автотовароведческую экспертизу для разрешения вопроса о возможности получения имеющихся на автомобиле повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,стоимости восстановительного ремонта (л.д.36).

Согласно выводам экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № №.ДД.ММ.ГГГГ.,имеющиеся повреждения на автомобиле Рено Логан образовались в результате наезда на дерево,при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же заключении эксперты определили,что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего тр.средства без учета износа составляет91 238,71руб.на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертизапроводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ,выводы указанного экспертногоисследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая (ст.15,1064ГК РФ).

Однако в ходе рассмотрения гр.дела стало известно о том,ДД.ММ.ГГГГ.страховщик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истицы141 484руб.страхового возмещения,что подтверждается приобщенной к делу копией платежного поручения (л.д.79).

Таким образом,судом установлено,что ответчикв добровольном порядкевосстановил нарушенное право истца до её обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ),в связи с чемв удовлетворении основных исковых требований необходимо отказать.

Вместе с тем,требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста автооценщика в размере5000руб.и услуги представителя20000руб.необходимо взыскать со страховщика,поскольку истица понесла убытки в данной части в связи с допущенной ответчиком волокитой установленных договором страхования сроков выплаты страхового возмещения,в результате чего истица была вынуждена8.04.2014г.нанять и оплатить услуги специалиста автооценщика ДД.ММ.ГГГГ.услуги представителя,т.е.до перечисления ответчиком страхового возмещения (л.д.22,34).

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей (см.договор на оказание юр.услуг).

Рассматривая настоящее гр.дело суд приходит к выводу о том,что разницу между причиненным ущербом в ДТП (91 238,71руб.) и фактическим выплаченным страховым возмещением (141 484руб.) в размере - 50245,29руб.страховщик может взыскать с истицы в порядке искового производства,если она откажется вернуть неосновательно полученное вознаграждение в добровольном порядке (ст.1102ГК РФ).По этой же причине суд не может зачесть в переплаченную часть страхового возмещения судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере5000руб.и оплату услуг представителя в размере20000руб.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5000░░░.,░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░20000░░░.,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░24.10.2014░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░