Решение по делу № 8Г-28985/2023 [88-2704/2024 - (88-28613/2023)] от 20.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2704/2024 - (88-28613/2023)

№ 2-457/2023

УИД 78RS0018-01-2022-003551-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» к Кондрашовой Галине Павловне, Пучковой Валентине Васильевне, Окуловой Людмиле Валерьевне и Чистяковой Кристине Игоревне о возложении обязанности по демонтажу перегородки на лестничной площадке многоквартирного дома по кассационной жалобе Кондрашовой Галины Павловны, Пучковой Валентины Васильевны и Окуловой Людмилы Валерьевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года..

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Кондрашовой Г.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЖКС г. Петродворца» обратилось с иском к Кондрашовой Г.П., Пучковой В.В., Окуловой Л.В. и Чистяковой К.И. о возложении обязанности в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в проектное состояние путем демонтажа внепроектной перегородки с дверью.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, чтоООО «ЖКС г. Петродворца» осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик Кондрашова Г.П. является, собственником квартиры №, а ответчики Пучкова В.В., Окулова Л.В. и Чистякова К.И. являются собственниками квартиры № в доме <адрес>.

При проведении проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, 10 июня 2022 года ОНД Петродворцового района Санкт-Петербурга выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выраженного в возведении на лестничной площадке <адрес> перегородки с дополнительной дверью, не соответствующей поэтажному плану здания. В адрес ответчиков было направлено предписание, с требованием демонтировать перегородку с дверью, однако указанные требования ответчиками не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, требованияООО «ЖКС г. Петродворца» удовлетворены.

В кассационной жалобе Кондрашова Г.П., Пучкова В.В. и Окулова Л.В. просят судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ООО «ЖКС г. Петродворца» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Кондрашова Г.П. является собственником квартиры №, а ответчики Пучкова В.В., Окулова Л.В. и Чистякова К.И. являются собственниками квартиры <адрес>

В ходе профилактического осмотра 10 июня 2022 годаОНД Петродворцового района Санкт-Петербурга были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно на лестничной площадке перед квартирами ответчиков установлена перегородка с дополнительной дверью, не соответствующая поэтажному плану здания, составлена фототаблица осмотра многоквартирного дома.

ООО «ЖКС г. Петродворца» 9 июня 2022 года в адрес ответчиков направлены предписания с требованием об устранении обязательных требований пожарной безопасности и произвести демонтаж перегородки с дверью в течение 10 дней с момента его получения.

Ответчиками в установленный срок требования управляющей организации исполнены не были, о чем сотрудниками истца составлен акт от 14 октября 2022 года, к которому приложена фототаблица спорной конструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что установка перегородки на лестничной клетке с металлической дверью по спорному адресу произведена при наличии согласия всех участников долевой собственности, не представлено; перегородка с дополнительной дверью установлена в объеме лестничной клетки у квартир 14,15 относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (лестничного коридора) поступила в пользование ответчиков. Также суд первой инстанции указав на то, что согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и приведении лестничной клетки в исходное состояние.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом обратив внимание на то, что размещение перегородки согласовано на общем собрании большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, указав, что установленная на лестничной клетке у квартир №№ № перегородка не соответствует проектной документации многоквартирного дома, а совершение данных объемно-планировочных решений путем ее установки повлекли за собой нарушение пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 26, статье 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Данные требования закона учтены судами при разрешении дела, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального прав не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права судами по делу не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Галины Павловны, Пучковой Валентины Васильевны и Окуловой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи