Решение по делу № 2-319/2019 от 12.11.2018

Дело № № 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2019 года                                                                     город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Олега Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Гасанов Владимир Якубович, СПАО «Ресо-Гарантия» взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    В ноябре 2018 года, истец Артеменко О.Н., уточнив свои требования, обратился в суд, с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании денежных средств в сумме: 36 829 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 05.10.2017 года по дату вынесения решения, расчет которой произведен истцом, исходя из двух периодов: с 05.10.2017 г. по 30.10.2017 года в сумме 12981,54 рубля, и с 31.10.2017 г. по 20.03.2019 г. в сумме 186354,74 рублей, штрафа, в размере 50% за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 18414 рублей 8 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей, а так же расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы и моральный вред.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 13.08.2017 года в 10 часов 30 минут, в п.Гвардейское, Симферопольского р-на, в районе ул. К.Маркса, 72, произошло ДТП с участием транспортного средства Хюндай Н200, государственный регистрационный знак №, которым управлял Гасанов В.Я., являющийся его собственником, и транспортным средством Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, являющийся его собственником.

    В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Артеменко Н.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Гасанов В.Я., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №0364638411

    Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ№09010444494 от 12.01.2017 года.

    15.09.2017 года, истец обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате, осмотрев ТС, ответчик признал случай страховым, и 05.10.2017 года, произвел выплату в размере 21400 рублей.

    Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 13 000 рублей, был установлен размер причиненного его имуществу истца в результате ДТП ущерба в сумме 137 825,60 рублей.

    Претензией в адрес ответчика, полученной им 25.10.2017 года, истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 116425,60 рубль и 13000 рублей расходов на проведение экспертизы.

    Рассмотрев данную претензию 31.10.2017 года, ответчик произвел частичную доплату в размере 13100 рублей.

            Таким образом, страховая выплата в сумме 103325,6 рублей, а так же стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей остались не доплаченными истцу, в связи с чем, он обратился за их взысканием в судебном порядке.

    Поскольку истец считает требования, выставленные им в претензии, обоснованными, а отказ в её удовлетворении нарушающим его права, просил взыскать с ответчика, помимо суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления ему страховых выплат, штрафные санкции и расходы на оплату экспертизы, юридических услуг, иных судебных расходов.

    В судебное заседание, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, третьи лица не явились.

    Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Представитель истца, по доверенности. Антонянц К.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в редакции уточненного иска, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а так же, заявления от 20.02.2019 года об устранении описки пункта 5 просительной части искового заявления. Просила иск удовлетворить. Полагала, что при проведении судебной экспертизы, судебным экспертом были изучены как материалы независимой экспертизы, предоставленной истцом, так и ответчиком, проведен анализ вида и объема повреждений ТС истца, возникших в результате ДТП, и сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта, в вязи с чем, оснований сомневаться в его выводах, не имеется.

            Представитель ответчика, по доверенности Волохова Ю.А., против удовлетворения заявленных требований полностью возражала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что считает, что судебным экспертом, при подсчете стоимости работ по восстановительному ремонту ТС истца, были необоснованно включены работы по снятию и установке ветрового стекла, окраске задней левой двери и лючка бензобака, по замене усилителя элемента жесткости и проведение ремонтного воздействия по устранению перекоса автомобиля, что, в совокупности, привело к завышению общей стоимости восстановительного ремонта на 8098 рублей. Кроме того, полагала, что действия ответчика по отказу в доплате страхового возмещения являются правомерными, однако, пояснить на основании чего была произведена доплата страхового возмещения по претензии истца, не могла. Просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемых сумм по ст.333 ГК РФ. На вызове эксперта, для допроса по выводам экспертизы, а так же, назначении повторной экспертизы, не настаивала.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о прямой страховой выплате в связи с причинением ущерба может быть направлено потерпевшим страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ-40)

В соответствии с п. 13 ст. 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ-40).

    Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    С 28.03.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Закон об ОСАГО: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

           Таким образом, к отношениям, возникшим в результате произошедшего 15.02.2017 года ДТП, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.03.2017 года.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как разъяснено в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Согласно разъяснениям п.52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Из материалов дела следует, что 13.08.2017 года в 10 часов 30 минут в п. Гвардейское, Симферопольского р-на, в районе ул. К.Маркса, 72, произошло ДТП с участием транспортного средства Хюндай Н200, государственный регистрационный знак Е113АР82, которым управлял Гасанов В.Я., являющийся его собственником, и транспортным средством Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, являющийся его собственником (л.д.5).

            Виновным в результате ДТП на основании постановления от 13.08.2017 года, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД РФ по Симферопольскому р-ну, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан Гасанов В.Я. (л.д.4)

    Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0901044494 автогражданская ответственность Артеменко О.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Гасанова В.Я. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №1003661556 (л.д.49)

            В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации серии № транспортному средству Ситроен Berlingo, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, о чем имеются записи в справке о ДТП (л.д.4), отражены данные сведения также в акте осмотра № 1088 от 15.08.2017 года, который был проведен истцом в рамках независимой экспертизы (л.д.17 оборот), а так же, в акте осмотра б/н от 23.08.2017 года, проведенном страховой компанией. (л.д.74)

    В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что обратился к ответчику за страховым возмещением в установленные законом сроки, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21400 рублей.

            Принимая во внимание, что ответчик, в своих возражениях, поданных суду 18.12.2018 года (л.д.67) признал указанные обстоятельства, а так же, то что, сторонами, каждой в отдельности, в материалы дела были поданы документы, подтверждающие факт проведения страховой выплаты истцу (л.д.41), суд считает установленными доводы иска о своевременном обращении истца за страховым возмещением, о признании ответчиком данного случая страховым и проведении частичной выплаты страхового возмещения.

    15.08.2017 года, Артеменко О.Н. был заключен договор №150817-1088-СМ на проведение независимой экспертизы (л.д.8), в соответствии с выводами которой от 18.08.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.08.2017 года, с учетом износа составляет 137825,60 рублей (л.д.10-16 оборот).

    Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 430/08//17-Н от 18.08.2017 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей (л.д.9,153).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст.98 ГПК РФ, не зависимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, сумма 13 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, в силу закона является частью суммы судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком по правилам части 1 ст.98 ГПК РФ.

Досудебной претензией (л.д.36) от 19.10.2017 года, составление которой в связи с обращением за правовой помощью, обошлось Артеменко О.Н. в 2 000 рублей (л.д.152), а расходы на почтовое отправление в сумме 100,21 рублей (л.д.155), к ПАО СК «Росгосстрах», истец просил о произведении страховой выплаты, с учетом произведенной оценки. При этом, как следует из п.3 перечня документов, прилагаемых заявителем (л.д.36 оборот), в адрес ответчика, среди прочего, поступило экспертное заключение от 18.08.2017 года с указанием суммы восстановительного ремонта, необходимого автомобилю истца, которая была получена ответчиком 25.10.2017 года.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13100 рублей (л.д.40).

Будучи не согласным с ответом страховой компании, истец обратился в суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, что ответчик, принимая решение о частичном удовлетворении претензии, оспаривал объем необходимых восстановительных работ ТС истца, а так же сумму произведенных истцом расчетов причиненного ему ущерба, определением суда от 18.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.90).

    В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №129АТ/2019 от 31.01.2019 года, произведенной ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА", сумма восстановительного ремонта, транспортного средства Ситроен Berlingo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 71329,00 рублей (л.д. 96-117).

    Определением суда от 18.12.2018 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца Артеменко О.Н.

    Согласно квитанции №18 к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2019 года, следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.(л.д.132)

    Заявлением от 19.02.2019 года, представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив их, исходя из выводов судебной экспертизы, уменьшив их в части размера недоплаченного страхового возмещения до суммы 36829,00 рублей, принимая в расчет суммы, подлежащей возмещению, сумму восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и материалов, установленную судебным экспертом, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

    В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что выводы судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются допустимым доказательством по делу.

           Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд, исходит из вышеприведенных положений действующего законодательства об ОСАГО, в соответствии с которыми, в расчет, подлежащего потерпевшему страхового возмещения принимается сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, и которая была применена экспертом, при произведении расчетов.

          В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу и реальным ущербом, причиненным принадлежащему ему автомобилю, составляет: 71329 рублей (ущерб причиненный истцу с учетом износа) – 44500,00 (21400+13100) рубля (выплаченного страхового возмещения) = 36 829 рублей.

           Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость необходимых для восстановления ТС истца работ и материалов завышена на 8098 рублей, что следует из актов осмотра, проведенного при проведении независимой экспертизы истцом от 15.08.2017 года, и при проведении осмотра страховщиком от 23.08.2017 года, где указаны различные повреждения, поскольку, данный акты, были исследованы и проанализированы судебным экспертом, им дана соответствующая оценка, результаты которой нашли отражение в описательной части экспертизы. При даче заключений, как независимой экспертизы, проведенной по заявлению истца, так и при проведении оценки страховщиком, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, при составлении акта осмотра от 23.08.2018 года, не присутствовали специалисты в области автотехники, что в совокупности, по мнению суда, не ставит под сомнение выводы судебного эксперта.

            Допустимых доказательств того, что судебным экспертом при расчете восстановительного ремонта были включены работы, проведение которых не связано с произошедшим 13.08.2017 года ДТП, материалы дела не содержат. На вызове в судебное заседание эксперта или о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании не настаивал.

            При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца 36 829 рублей выплаты недоплаченного страхового возмещения.

            В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: рублей 36 829 рублей х 50%= 18 414 рублей.

    Законом так же предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, который определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.)

    В силу установленных судом обстоятельств, а именно принятия ответчиком в решения о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а так же исковых требований, согласно которым истец просил производить исчисление неустойки за период с 06.09.2017 года до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

            При определении размера неустойки суд исходит из того, что за период с 05.10.2017 года (истечение 20-ти дней с даты принятия заявления к рассмотрения) по 30.10.2017 года (дня частичного удовлетворения претензии истца) размер неустойки составляет: 49929 рублей (стоимость недоплаченного страхового возмещения х 1% х 26 дней = 12981,54 рублей. При определении размера неустойки второго периода, с 31.10.2017 года по 20.03.2019 года, суд исходит из того, что размер недоплаченного страхового возмещения, после проведения частичной доплаты ответчиком, составляет 36829 рублей х 1% х 506 дней, в связи с чем, размер неустойки определяется в сумме 186354,74 рубля. А всего, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 199336 рублей 28 копеек.

    В соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения данной статьи направленны на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

    В соответствии с действующим законодательством уменьшение суммы неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, происходит по мотивированному ходатайству этого лица.

    Судом установлено, что в письменных возражениях на иск, поступивших в суд 18.12.2018 года, а так же в пояснениях представителя в судебном заседании 20.03.2019 года, ответчик, в случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки и штрафа, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим перед истцом Артеменко О.Н. (л.д.67-70)

    Принимая во внимание, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения значительно ниже размера пени, установленного судом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что не исполнением ответчиком обязательства перед истцом был причинен значительный ущерб правам и охраняемым интересам истца, суду не представлено, суд считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика до размера 100000 рублей что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой воздействия на ответчика, допустившего нарушения прав истца, и соответствовать балансу интересов сторон данного правоотношения.

    В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают размер понесенного истцом ущерба, расходы, понесенные истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, а так же, действия ответчика, по отказу в разрешении спора в добровольном порядке, в силу чего, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    26.10.2018 года между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор №А442ОУ/0817-686-УВ-В-СМ об оказании юридических услуг, которые включали в себя проведение правового анализа документов, составление претензионных и исковых материалов, представление интересов истца в суде. В соответствии с указанным договором, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 10 000 рублей, которые должны были быть выплачены «Заказчиком» Артеменко О.Н. «Исполнителю» ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в течении пяти дней после подписания договора, и которую истец просил взыскать с ответчика (л.д.43).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №48/10/18-КХ Артеменко О.Н. 26 октября 2018 года, оплачена сумма оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей. (л.д.154).

Согласно доверенности 82АА087781 истец Артеменко О.Н. уполномочил ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 13.08.2017 года и повлекшим повреждение принадлежащего ему автомобиля. Данная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрирована в реестре № 2-1217 (л.д. 45) Кроме того, в материалы дела представлена доверенность ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на имя Антонянц К.Д. на представление интересов Артеменко О.Н. в суде по данному делу. (л.д.46) Участие истца в судебном заседании было обеспечено указанным представителем.

С учетом удовлетворения исковых требований Артеменко О.Н. категории и сложности дела, а так же количества судебных заседаний, которые проводились в ходе его рассмотрении, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальные услуги, в том числе нотариальное заверение документов, на сумму 1 300 рублей, о чем нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Язевой М.В. выдана справка 23.08.2017 года (л.д.151).

Из материалов дела так же следует, что согласно приобщенным к материалам дела квитанциям истец понес расходы на почтовые отправления в сумме 100 рублей 21 копейки (л.д.155).

         В соответствии с п.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, услуги нотариального характера, связанные с оформлением полномочий представителя в сумме 1300 рублей, почтовые расходы, и расходы на проведение независимой экспертизы, которые снижены судом до 10000 рублей, всего в сумме 13400,21 рублей.

Помимо изложенного, истец полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате ему страхового возмещения в сумме, соответствующей реально причиненного ему ущерба.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести страховое возмещение в предусмотренные Законом сроки, в размере, необходимом для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до произошедшего ДТП, однако, не сделал этого. При этом, истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по проведению своевременного страхового возмещения, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств.

    При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 5 000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, а так же, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей

             На основании ст. ст. 12,15,16.1,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Артеменко Олега Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Гасанов Владимир Якубович, СПАО «Ресо-Гарантия» взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Олега Николаевича денежные средства в сумме 36 829 рублей (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей невыплаченного страхового возмещения.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Олега Николаевича денежные средства в сумме 18 414 (восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о доплате страхового возмещения.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Олега Николаевича денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Олега Николаевича денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Олега Николаевича денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на услуги представителя.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Олега Николаевича денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей морального вреда.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Олега Николаевича денежные средства в сумме 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 21 копейку судебных расходов.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 4 237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2019 года

    Судья            подпись

Копия верна                         Решение не вступило в законную силу

Судья:                         Судья:

Секретарь:                         Секретарь:

Оригинал решения находится

в материалах дела _________ Секретарь: