Решение по делу № 22К-195/2020 от 16.01.2020

Судья: Зиновьев А.Ю.                              Дело № 22-195/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                                                        21 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремус А.Б.,

      при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника - адвоката Корнилова В.И.,

обвиняемого ЗПА,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Корнилова В.И. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года, которым обвиняемому ЗПА, ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 8 февраля 2020 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года в отношении ЗПА в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 8 февраля 2020 года включительно.

        В апелляционной жалобе защитник адвокат Корнилов В.И. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ЗПА под стражей, не изучены представленные следствием материалы. В ходатайстве следователя указано о необходимости совершения следственных действий, которые либо уже совершены ранее, либо вообще не имеют какого-либо отношения к делу. В постановлении суда не указано о невозможности применения к ЗПА иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста. Указывает на то, что суд при продлении срока содержания под стражей фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Органы предварительного следствия склоняют ЗПА к самооговору. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Корнилова В.И. прокурор Алнашского района Удмуртской Республики Рустамов И.П. указывает, что суд совершенно обоснованно не нашел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд достаточно полно мотивировал свое решение, каких-либо нарушений норм УПК РФ не допущено. Полагает, что доводы защитника являются необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок ее действия может быть продлен в установленном порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в применении такой меры пресечения в отношении ЗПА не отпала.

Из представленных суду материалов дела следует, что ЗПА     обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы.

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 мая 2014 года, 4 мая 2014 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ЗПА, 1 июля 2014 года предварительное следствие было приостановлено в связи с объявлением ЗПА в розыск. 9 мая 2019 года он был задержан в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ, 16 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом этих обстоятельств, проведенного круга следственных действий и иных мероприятий, в том числе, большого объема проведенных экспертиз, допрошенных свидетелей, расследование представляет особую сложность.

Суд первой инстанции убедился в наличии данных о причастности ЗПА к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, неэффективной организации расследования не установил.

Доводы защиты, касающиеся невиновности ЗПА, не могут быть проверены в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не может входить в обсуждение вопросов виновности и доказанности вины.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

    Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109, 110 УПК РФ. Суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом порядком и основаниями продления срока содержания под стражей, принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ЗПА под стражей по состоянию здоровья, семейному положению или иным сведениям, не установлено.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ЗПА органами предварительного следствия и судом не допущено, конституционные права обвиняемого соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ЗПА, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Корнилова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий :