Решение по делу № 11-129/2021 от 23.07.2021

Дело № 11-129/2021

16 августа 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.02.2020 по делу № 2-1/2020 по иску Орехова Александра Александровича к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 29.02.2016. Собственником 19/20 долей в праве является его жена Орехова Е.Н. 16.02.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление его квартиры с чердачного помещения, которое расположено сверху, над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей водой были залиты все помещения квартиры. В результате залива была повреждена поверхность стен. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилась негерметичность стыка водосточных труб на чердачном помещении (отсутствие зачеканки), что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 18.02.2019. Вина ответчика заключается в том, что он допустил непроходимость в ливневом стояке, наполнение стояка талыми водами до уровня стыка и накопления талой воды на крыше дома, в результате чего создалось избыточное давление на стык ливневой канализации, что впоследствии послужило причиной разгерметизации стыка и затопления его квартиры. Во время сезона дождей весной, летом и осенью при условии проходимости в ливневом стояке, проблем с герметичностью стыка не было выявлено. Была проведена экспертиза по оценке ущерба от затопления, согласно заключению эксперта от 07.03.2019, его имуществу был нанесен ущерб в размере 44 466 руб., расходы на оплату экспертизы составили 5 300 руб., при оплате услуг эксперта банком была взята комиссия в размере 159 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 49 925 руб.

Решением мирового судьи от 20.02.2020 исковые требования Орехова А.А. были оставлены без удовлетворения, с него в пользу ООО «Архоблэкспертиза» в счет оплаты проведения экспертизы было взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Орехов А.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указал, что судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое решение, состоялось в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения исковых требований он не был извещен надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ему уведомления о времени и месте проведения судебного заседания 20.02.2020. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может являться надлежащим извещением. Более того он не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на рабочей вахте в период с 14.02.2020 по 14.03.2020. В результате рассмотрения дела в его отсутствие он был лишен возможности ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Трест СМТ-1» - застройщика жилого дома, в котором расположено поврежденное жилое помещение.

Орехов А.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. Корреспонденция вернулась из-за истечения сока хранения.

ООО «Индустрия» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо Орехова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом. Корреспонденция вернулась из-за истечения сока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Трест СМТ-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между ООО «Трест СМТ-1» (застройщик) и Ореховой Е.Н., Ореховым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Московский в территориальном округе Майская горка г. Архангельска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с лоджией.

13.08.2018 была произведена государственная регистрация права собственности Орехова А.А. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на остальные 19/20 доли было зарегистрировано за Ореховой Е.Н.

Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период времени осуществлялось ООО «Индустрия».

18.02.2019 комиссией в составе представителей ООО «Индустрия» Таранина А.А., Хромушина Э.А. в присутствии Орехова А.А. был произведен осмотр <адрес>, о чем был составлен акт.

Согласно указанному акту осмотра 16.02.2019 в спорной квартире произошел залив из чердачного помещения. Причиной залива явилась негерметичность стыка чугунной ливнесточной воронки со стальным водосточным стояком (отсутствует зачеканка стыка при монтаже системы) в чердачном помещении подъезда № 1. На стенах жилой комнаты, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдались следы залива и вздутие, на стенах кухни, коридора, кладовой, оклеенных обоями улучшенного качества, - следы залива.

В соответствии с заключением эксперта ИП Сметаниной А.А. от 07.03.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества, поврежденного в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.02.2019 без учета износа материалов составила 44 466 руб.

Из заключения экспертов ООО «Архоблэкспертиза» от 13.02.2020 следует, что наиболее вероятной причиной залива жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является аварийная ситуация на участке системы внутренней организованной ливневой канализации. Аварийная ситуация произошла 16.02.2019: подпор в системе внутренней ливневой канализации в результате образования ледяной пробки на участке канализационного колодца, вследствие образования течи из системы ливневой канализации через негерметичное место сопряжения чугунной трубы ливнесточной воронки и стальной трубы стояка ливневой канализации в техническом этаже в границах квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как такой причиной является дефект ливневой канализации, относящейся к объектам инженерной инфраструктуры, на которые договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания, правила № 491), подпунктом «а» п. 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания (п.2).

Согласно пунктам 10 – 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из заключения экспертов ООО «Архоблэкспертиза» от 13.02.2020 следует, что 16.02.2019 в результате образования ледяной пробки на участке канализационного колодца в системе внутренней организованной ливневой канализации произошел подпор.

Талая вода с плоской крыши жилого дома скапливается в месте устройства ливнесточной воронки, далее по организованной системе – по трубам стояков ливневой канализации, проложенных на всю высоту здания внутри него, вода поступает в колодец, установленный ниже уровня земли. Там, в результате образования ледяной пробки, происходит затор, тем самым скопившаяся в системе вода без отсутствия выхода начинает увеличиваться в объеме, поднимая уровень воды до предельной отметки. Предельной отметкой в данном случае является первый на пути поднимающегося уровня воды участок трубы стояков ливневой канализации с нарушением целостности, то есть негерметичное место сопряжения чугунной трубы ливнесточной воронки и стальной трубы стояка ливневой канализации в техническом этаже в границах рассматриваемой квартиры. Под собственным давлением вода начинает выступать из системы через негерметичный стык в технический этаж на поверхность пола (на плиты межэтажного перекрытия – между 9 и техническим этажами). Далее через стыки полостей плит межэтажного перекрытия, а также через места сопряжения плит перекрытия с конструкциями несущих стен, в том числе по пустотам, порам кирпичной кладки несущих стен вода протекает в помещения спорной квартиры, расположенной ниже.

Таким образом, в заключении от 13.02.2020 эксперты ООО «Архоблэкспертиза» пришли к выводу, что причиной протечки воды в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, явилось негерметичное место сопряжения чугунной трубы ливнесточной воронки и стальной трубы стояка ливневой канализации в техническом этаже.

Основания не доверять указанному заключению экспертов отсутствуют, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистами, прошедшими соответствующую профессиональную переподготовку, имеющими сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Сметаниной А.А. следует, что причины образования ледяной пробки на участке канализационного колодца в системе внутренней организованной ливневой канализации в ходе проведения экспертизы определить не представилось возможным по причине давности произошедшей протечки.

Чугунная труба ливнесточной воронки и стальная труба стояка ливневой канализации являются инженерным оборудованием многоквартирного <адрес>, которое входит в состав общего имущества.

Как указано ранее, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Сам по себе факт возникновения недостатков общего имущества вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не устраняет установленные законодательством и договором управленияобязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и не освобождает от ответственности перед собственниками жилых помещений. При этом управляющая организация не лишена права предъявить требования к застройщику об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией по содержанию дома, данный ущерб подлежит взысканию с ООО «Индустрия».

В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно заключению эксперта № 06ИП-19/ОУ от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта помещений составит 44 466 руб. (без учета износа).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного истца в результате залива, сумма в размере 44 466 руб.

Поскольку настоящий спор вытекает из предоставления управляющей компанией платных услуг по содержанию общедомового имущества, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратилась в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 233 руб.

Оснований снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод истца о неизвещении о времени и месте рассмотрения его иска опровергается материалами настоящего дела.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что 17.02.2020 в 14 час. 55 мин. Орехов А.А. был извещен о назначении судебного заседания на 20.02.2020 в 14 час. 00 мин. Орехов А.А. просил суд рассмотреть дело без его участия в связи с тем, что находится за пределами города Архангельска (в командировке до середины марта 2020 года).

Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей извещение лиц, участвующих в деле, в том числе телефонограммой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении мировым судьей Орехова А.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, и как следствие о правомерности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5459 руб. (в том числе комиссию банка в размере 159 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в данном случае относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

27.02.2019 истец заключил с ИП Сметаниной А.А. договор на оказание экспертных услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 300 руб. При оплате данной суммы он также уплатил комиссию банк в размере 159 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению стороной ответчика. При этом размер расходов в сумме 5459 руб. суд находит разумным, обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Архоблэкспертиза» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1533 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.02.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым: иск Орехова Александра Александровича к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Индустрия» в пользу Орехова Александра Александровича ущерб в размере 44 466 руб., штраф в размере 22 233 руб., судебные расходы в размере 5 459 руб. Всего взыскать 72 158 руб.

Взыскать с ООО «Индустрия» в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1533 руб. 98 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021