Решение по делу № 1-213/2024 от 01.04.2024

Дело № 1....

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми <...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты ***.,

подсудимого С

его защитника- адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года, вступившим в законную силу <...> г., в отношении С отбывающего наказание за ранее совершенное им преступление в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, согласно Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. и возложены административные ограничения: 1) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки С на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

<...> г. С освобожден из ФКУ ИУ-19 УФСИН России по Республике Коми по отбытию срока наказания.

<...> г. С встал на учет в ОМВД России по г. Ухта и в отношении него инспектором группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Ухта было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. С был установлен график прибытия на регистрацию от <...> г., с которым последний был ознакомлен <...> г.. Согласно графика прибытия, С должен был являться на регистрацию-1, 2 вторник каждого месяца с 09:00 часов до 18:00 часов в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ..... А так же С было вынесено предупреждение, в котором ему разъяснены установленные судом в отношении него ограничения, а так же уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. <...> г. С составлено заявление об избрании места жительства по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ....

Однако, С находясь под административным надзором, будучи предупрежденным о недопустимости нарушений административного надзора, зная о своих обязанностях, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, умышленно игнорируя данные обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение положений п.5 ч.1 ст.11 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно «уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за 3 рабочих дня до его перемены, а так же в течение 3 рабочих дней- о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона», умышленно, в целях уклонения от административного надзора, игнорируя установленные судом ограничения, осознавая противоправный характер своих действий в период с <...> г. года, умышленно покинул избранное им место жительства, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., самовольно оставив его и проживал по неустановленным адресам в г. Ухта Республики Коми, тем самым сменив место жительства, заранее не уведомив ОМВД России по г. Ухта, осуществляющий за ним административный надзор. В период времени с <...> г. по <...> г. С не проживал по избранному месту жительства, тем самым умышленно, без уважительной причины злостно уклонился от административного надзора путем самовольного оставления места жительства, пока <...> г. года не был установлен сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Ухте.

Подсудимый С вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По существу обвинения с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных последним (л.д.99-101), показал, что в августе <...> г. года освободился по отбытию срока наказания из колонии. На основании решения Ухтинского городского суда ему был установлен административный надзор на срок 8 лет, с регистрацией 2 раза в месяц в ОМВД. <...> г. года он был поставлен на учет в ОМВД России по г. Ухте, с заведением дела административного надзора. С необходимо было являться на отметки к инспектору два раза в месяц, 1 и 2 вторник каждого месяца. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, также он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При постановке на учет <...> г., он написал заявление, избрав постоянным местом проживания: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... В октябре <...> г. года он поругался с инспектором, она придиралась к нему, поэтому решил на отметки не ходить. <...> г. рано утром он был остановлен сотрудниками полиции возле дома .... г. Ухты Республики Коми, после чего был доставлен в ОМВД России по г. Ухте, в связи с тем, что не пришел на отметку. В тот же день на него был составлен протокол по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и он был помещен в специальный приемник ОМВД России по г. Ухте, до ожидания судебного заседания. Однако, поскольку ему стало плохо и вызвали скорую, то доставили в УГБ, а там он самовольно покинул больницу, к административной ответственности его не привлекли.

Его мать также ему стала высказывать претензии о необходимости трудоустройства, он с ней поругался и ушел из дома, с <...> г. жил у знакомых, которых называть отказывается. О перемене места жительства в полицию не сообщал, хотя ему было известно, что он должен заблаговременно уведомить полицию об этом. После установления его сотрудниками полиции и возбуждении уголовного дела, он стал ходить на регистрацию, в настоящее время нарушений не допускает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого С установлена показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Из показаний свидетеля Су., с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных последней (т.1 л.д.84-86), следует, что в настоящее время она проживает одна по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ..... У нее есть сын С года рождения. <...> г. сын освободился из мест лишения свободы и стал постоянно проживать с ней. Сын нигде не работал, обеспечивала его Су Ей известно, что в отношении сына установлен административный надзор и ему нужно ходить на отметки в полицию 2 раза в месяц. Сын на отметки ходил. Сын стал злоупотреблять спиртными напитками, работу не искал и Су стала каждый день проводить с ним беседы, о том, чтобы он устроился на работу и перестал выпивать. Сын сказал Су что ему надоело слушать ее нравоучения и он хочет жить отдельно. <...> г. сын собрал свои вещи и съехал с ее квартиры. Сын сказал, что будет жить отдельно, но адрес не называл, где именно он жил, ей не известно. В ноябре <...> г. года сын заходил к ней в гости на обед, однако не ночевал. В период не проживания сына совместно с ней, ей звонила сотрудник полиции и интересовалась, проживает ли сын дома, она ей ответила, что сын с ней не живет и его адрес ей не известен.

Из показаний свидетеля Со., следует, что С года рождения, на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года, вступившего в законную силу <...> г. года, согласно Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. <...> г. С был освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. При освобождении С не было выдано предписание, так как согласно сведений полученных из ИК-19 УФСИН РФ по Республике Коми, копия вступившего в законную силу решения суда на момент освобождения С в адрес учреждения не поступала. После освобождения, С указал, что будет проживать по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ..... С <...> г. явился в ОМВД России по г. Ухте для постановки на учет и в тот же день был поставлен на специализированный учет ОМВД России по г. Ухте. <...> г. года инспектором ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте в отношении С вынесено заключение о заведении дела административного надзора. Также, С был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, где собственноручно поставил подпись. С <...> г. было вынесено предупреждение, согласно которому он был под подпись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, предусмотренных № 64-ФЗ, а также предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений, предусмотренных ст.314.1 УК РФ, ст.19.24 КоАП РФ. С <...> г. собственноручно написал заявление о том, что он просит осуществлять административный надзор по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., где он будет постоянно проживать. Вместе с тем, <...> г. С в ОМВД России по г.Ухте на обязательную регистрацию не являлся. <...> г. С, был установлен сотрудниками ППСП около дома .... г. Ухты Республики Коми. С был доставлен в ОМВД России по г. Ухте, на него был составлен протокол об административном правонарушении и последний был помещен в Специальный приемник ОМВД России по г. Ухте. Находясь в специальном приемнике С по состоянию здоровья вызвали Скорую медицинскую помощь, которая доставила последнего в УГБ для оказания медицинской помощи в стационаре. После чего, <...> г. С самовольно покинул УГБ, не предупредив персонал, тем самым скрылся от сотрудников полиции. <...> г., <...> г. С в ОМВД России по г.Ухте на обязательную регистрацию не являлся, а также во время проверки по месту жительства С установлено, что, данное поднадзорное лицо по указанному им адресу постоянного места жительства, а именно: г. Ухта, ул. .... не проживает длительный период времени, а именно с <...> г. Сотрудников ОМВД о перемене места жительства С не уведомлял. Так же известно из ответа с УГБ г. Ухты Республики Коми, что С находился на стационарном лечении с <...> г. по <...> г.., однако сотрудников ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте об этом не уведомлял. В связи с тем, что в действиях С усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки был передан в ОД ОМВД России по г. Ухте для принятия процессуального решения. После обнаружения С и возбуждении уголовного дела, он самостоятельно явился на регистрацию. Она провела с ним беседу, С указал, что не являлся на регистрацию, т.к. поругался с инспектором, которая ранее осуществляла надзор. В настоящее время С ходит на регистрацию, отвечает на звонки, от контроля не скрывается.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт Со. от <...> г., согласно которого находящийся под административным надзором С., состоящий на учете с <...> г. в ОМВД России по г.Ухта, с <...> г. не является на регистрацию в ОМВД, а также покинул постоянное место проживания, о перемене места жительства не уведомил. В действиях С усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д.4),

- решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., согласно которому в отношении С установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту проживания для регистрации (л.д.9-10),

- заключение от <...> г. о заведении дела административного надзора на С (л.д.11),

- предупреждения, разъясненные С <...> г. по отбыванию административного надзора при постановке на учет (л.д.12-16),

- заявление С о постановке на учет по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул..... (л.д.17),

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию для С - 1,2 вторник каждого месяца с 09:00 до 18:00 часов в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ухта, г.Ухта, ул..... (л.д.18),

- регистрационный лист поднадзорного лица С согласно которого последний на явился на регистрацию <...> г. (л.д.19-20),

- рапорт от <...> г. о не явке на регистрацию С (л.д.21),

- рапорт от <...> г. о не явке на регистрацию С (л.д.27),

- рапорт от <...> г. о не явке на регистрацию С (л.д.29),

- рапорт от <...> г. о не явке на регистрацию С (л.д.29),

- рапорт от <...> г. о не явке <...> г. на регистрацию С (л.д.29),

- рапорт от <...> г. о не явке на регистрацию С (л.д.29),

- рапорт от <...> г. о не явке <...> г. на регистрацию С (л.д.29),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого была осмотрена квартира ...., г. Ухты Республики Коми, зафиксирована обстановка в квартире, разыскиваемый С и его вещи не обнаружены (л.д.87-92).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны свидетелей Су и Со, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Из показаний подсудимого С следует, что после постановки <...> г. на учет в ОМВД и разъяснения графика явки на регистрацию, он написал заявление, избрав местом проживания адрес: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... До октября <...> г. года он проживал по указанному адресу, также являлся на регистрацию в полицию. После ссоры с мамой, он решил проживать отдельно, после чего собрал свои вещи и не проживал по избранному им месту жительства с <...> г., также перестал являться на регистрацию в ОМВД.

Показания С подтверждены показаниями свидетеля Су которая указала, что ее сын после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с ней. Ей было известно, что он состоит на учете в связи с отбыванием административного надзора. Поскольку сын не работал и вел разгульный образ жизни, она проводила с ним беседы, по итогу сын собрал вещи и ушел из дома, сказав, что желает проживать отдельно. С <...> г. сын совместно с ней не проживал, о чем она сообщила инспектору, который искал сына.

Из показаний свидетеля Со следует, что С состоял на учете в ОМВД России по г.Ухта как лицо, отбывающее административный надзор на основании решения Ухтинского городского суда от <...> г. г. С при постановке на учет было избрано место проживания Республика Коми, г. Ухта, ул.... а также была разъяснена обязанность заблаговременного уведомления инспектора в случае изменения места проживания. С <...> г. по <...> г. С сменил место жительства, по избранному им месту жительства не проживал, злостно уклонившись от административного надзора.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются материалами уголовного дела, а именно рапортом сотрудника полиции об изменении места жительства С., решением Ухтинского городского суда от <...> г. об установлении административного надзора С., заявлением С об избрании местом проживания адреса: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., а также протоколом осмотра места происшествия от <...> г. в ходе которого по месту проживания С не обнаружен.

Прокурором в судебном заседании был уточнен период совершения С преступления с <...> г. по <...> г., указав на техническую ошибку, допущенную в обвинительном акте. Поскольку допущенная ошибка является очевидной, необходимость уточнения года начала совершения преступного деяния следует из пояснений всех допрошенных лиц и исследованных доказательств, права подсудимого не нарушает, суд принимает данное уточнение прокурора.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

На основании совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что С в отношение которого решением суда установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин не проживал по избранному им месту жительства в г. Ухта Республики Коми, уклонившись от административного надзора.

Действия С суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что подсудимый С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

С состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с <...> г. год, наблюдение снято в связи с выездом, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с <...> г. года с диагнозом «героиновая наркомания 2 стадии», от наблюдения уклоняется.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрической экспертизы №.... от <...> г. следует, что С обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешенными заболеваниями. Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, активная зависимость. Наркомания. Степень указанных расстройств на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий полинаркотической зависимостью С нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.111-113).

Принимая во внимание заключение настоящей экспертизы, которая проведена надлежащими лицами, имеет все необходимые реквизиты, обоснованна, сторонами не оспаривается, а также поведение С в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях С. по совершенному им преступлению установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако, поскольку в настоящее время осужденный привлекается к уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных на основании решения суда по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г., то признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит требованиям ч. 2 ст.63 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении С., в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, считает необходимым назначить С наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого С суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усматривает. При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, С к отбытию наказания подлежит исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях С имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения настоящего приговора мера пресечения подсудимому С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении С до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Сулейманова Д.Д. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения С под стражей, с <...> г., до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должны направить в суд, постановивший приговор.

Судья С.Ф. Костич