Решение по делу № 33-12348/2023 от 29.09.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Милуш О.А.                    Дело № 33-12348/2023

                         УИД 24RS0046-01-2022-005418-12

2.171г

09 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Вагнера Артура Васильевича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» – Жуковой М.А.

    на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вагнера Артура Васильевича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вагнера Артура Васильевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5344 руб. 20 коп., всего 20044 рубля 20 копеек.

В удовлетворении в остальной части требований Вагнера Артура Васильевича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вагнера Артура Васильевича 14655 рублей 80 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" расходы на оплату экспертизы в сумме 14241 рубль 36 копеек.

Взыскать Вагнера Артура Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" расходы на оплату экспертизы в сумме 20058 рублей 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Вагнер А.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.02.2017, акта приема-передачи квартиры от 01.09.2017 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома является АО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее, стоимость устранения которых, согласно заключению досудебной экспертизы составляет 167311 руб. За услуги по проведению досудебной экспертизы квартиры истцом было уплачено 20000 руб.

    16.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 167311 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы и составление заключения в размере 20000 руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

    По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования: требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 69469,20 руб. не поддержал, в связи с перечислением ответчиком суммы в размере 84125 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; стоимость услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 5344,20 руб., стоимость оформления доверенности 1700 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» – Жукова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в претензии Вагнера А.В., поступившей ответчику 16.08.2022, отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. Для удовлетворения требований истца в добровольном порядке в претензионный срок ответчик был вынужден перечислить денежные средства в депозит нотариуса в размере 84125 руб. Судебной экспертизой установлена стоимость строительных недостатков в размере 69469,20 руб. Таким образом, ответчиком были удовлетворены требования истца по возмещению стоимости строительных недостатков на досудебной стадии, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу должно было быть отказано. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца как на проигравшую сторону.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13 февраля 2017 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Вагнером А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ГКБ2/1/2-105, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 1, этап 2) со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, №, в 504 квартале и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 49,8 кв.м. (в том числе площадью комнат 28,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 19,3 кв.м., приведенной площадью балкона 1,6 кв.м.), расположенную в 3 подъезде (блок-секции) на 6 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 2888400 рублей.

    В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

    Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в квартиру – три года.

    01 сентября 2017 года объект долевого строительства двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 6 этаже общей площадью 49,8 кв.м., была по акту приема-передачи квартиры передана Вагнеру А.В.

    Как следует из выписки ЕГРН от 11.12.2017, право собственности Вагнера А.В. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.12.2017.

    В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола.

    В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Строй Эксперт» № 03/08-22-804 от 03.08.2022, из содержания которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 167311 руб.

    16 августа 2022 года ответчиком получена претензия, в которой Вагнер А.В. в лице представителя Юрченко С.А. просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 167311 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

    26 августа 2022 года платежным поручением № 5063 от 26.08.2022 АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на депозит нотариуса 84125 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-строй».

    Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-строй» № Э-027-23 от 23.01.2023 в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве и требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, как с учетом СТО № 45.4-001-2016, так и без учетом СТО; стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков с учетом СТО № 45.4-001-2016 составляет 69469,20 руб.

    Данное экспертное заключение обоснованно признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует статье 86 ГПК РФ.

    Истец, согласившись с установленной экспертами ООО «НЭЦ «Триада-строй» суммой, необходимой для устранения недостатков в принадлежащей ему квартире, уточнил первоначально заявленные требования, не поддержав требование о взыскании с ответчика суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, а также уменьшил заявленную к взысканию сумму по оплате услуг за проведении досудебной экспертизы с 20000 руб. до 5344,20 руб., в остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, достоверно установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 69469,20 руб. и была перечислена истцу ответчиком до обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вагнера А.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, а также понесенных истцом расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 5344,20 руб.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные отношения, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Так, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в передаче истцу жилого помещения, имеющего недостатки, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно признал подлежащим частичному удовлетворению требование Вагнера А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 2000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

    В силу пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, судом правомерно исчислен предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 1000 рублей, составляющий 50% от определенного судом размера компенсации морального вреда.

    Вопрос о возмещении понесенных истцами судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после обнаружения строительных недостатков, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Строй Эксперт», подтвердившая наличие в переданном Вагнеру А.В. жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, недостатков строительно-монтажных, отделочных работ. На основании данного заключения, до обращения с иском в суд истцом, в лице его представителя, 12.08.2022 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 16.08.2022, однако заявленные в претензии требования в полном объеме не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку истцом расходы на изготовление досудебного исследования понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатков, то суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 5344,20 руб.

    Установив, что нотариальная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле о взыскании АО «Фирма «Культбытстрой» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за ее оформление в размере 1700 руб.

    Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20000 рублей является чрезмерной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 34300 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что первоначальные требования истца являлись обоснованными только в размере 69469,20 руб. из заявленных 167311 руб., пришел к верному выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал в пользу ООО «НЭЦ «Триада-строй» с истца 20058,64 руб.(58,48% от 34300 руб.), а с АО «Фирма «Культбытстрой» - 14241,36 руб. (41,52% от 34300 руб.)

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом того, что из материалов дела следует, что АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило 26 августа 2022 года на депозит нотариуса в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по адресу: <адрес> сумму 84125 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 14655,80 руб. следует считать исполненным (84125 руб. (перечислено) - 69469,20 руб. (стоимость устранения недостатков) = 14655,80 руб.).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца по возмещению стоимости строительных недостатков были удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, так как АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке в предусмотренный законом срок для удовлетворения претензии были перечислены денежные средства в депозит нотариуса в размере 84125 руб., следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу должно было быть отказано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость устранения строительных недостатков в размере 69469,20 руб. была установлена только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом, материалами дела подтверждено и в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования истца, заявленные им в досудебной претензии, в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

    Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены полностью на истца, судебной коллегией отклоняется, так как данный довод основан на неверном толковании процессуального законодательства.

    Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

    Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой». – Жуковой М.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Макарова Ю.М.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                            Гавриляченко М.Н.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.