Решение по делу № 2-170/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-170/2022

22RS0053-01-2022-000133-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г.                                                                                                                       с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суд Алтайского края Кернечишина И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика Васильева С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Васильеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о карте) с акционерным обществом «ОТП Банк»,

у с т а н о в и л :

ООО «Нэйва», действуя через своего представителя по доверенности Шибанкову Л.Л., обратилось в суд с иском о взыскании с Васильева С.А. суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на 29 июля 2020 г. составляет 144 914,03 руб., в том числе 54 139,43 руб. – основной долг, 88 508,6 руб. – проценты, 2266 руб. – прочая задолженность. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098,28 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 333, 809-811, 850 ГК РФ, указал, что Васильев С.А. заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путём акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.

Ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил банку открыть банковский счёт в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по счёту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счёта и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения им карты и при условии её добровольной активации путём звонка по телефону, указанному на карте.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счёта.

Так 31 мая 2011 г. между банком и ответчиком был заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты № (далее – договор кредитной карты), на основании которого банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 55 900 руб., а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако в период действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

5 сентября 2019 г. между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил обществу права требования по кредитным договорам, заключённым между ним и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18 сентября 2019 г. между ООО «РегионКонсалт» и истцом ООО «Нэйва», включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, был заключён договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключённым между банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

13 октября 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является ООО «Нэйва», в связи с чем ответчику необходимо в полном объёме исполнить свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства не исполняет. Его задолженность составляет указанную выше сумму.

В предварительное судебное заседание представители истца и привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт», надлежаще извещённые о его времени и месте, не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, третьи лица никаких объяснений по существу иска не представили.

Ответчик Васильев С.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расчёт с ОТП Банком им произведён полностью, при этом просил в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности в предварительном судебном заседании судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для принятия решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, 28 декабря 2010 г. Васильев С.А. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, при этом, как следует из искового заявления, он также просил открыть на его имя банковский счёт, предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счёту, предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта; открытие банкового счёта и предоставление овердрафта просил осуществить только после получения им карты при условии её активации путём звонка по телефону, указанному на карте (л.д.15).

Факт получения банковской карты, её активации и пользования ею, ответчиком не оспаривается, подтверждается расчётом задолженности - выпиской по счёту кредитного договора № от 31.05.2011№, согласно которой последний платёж произведён 16 апреля 2016 г. (л.д.17-19).

Между тем, в соответствии с выпиской из Тарифного плана № ежемесячный минимальный платеж составляет 5 %, но не менее 300 руб., проценты по кредиту составляют 17 % годовых (при том, что истцом в расчёте применено 36 % годовых), неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд: 10 % (мин.1800 р., макс. 2000 р.) (л.д.16).

Иных документов, подтверждающих индивидуальные условия договора кредитной карты, заключённого с Васильевым С.А., ни истец, ни третьи лица, несмотря на разъяснение истцу судом данной обязанности, не представили.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что пользование денежными средствами на указанной кредитной карте осуществлялось ответчиком Васильевым С.А. с 31.05.2011 по 04.10.2013, и им было использовано 104 085,94 руб. кредитных средств.

Также из расчёта задолженности видно, что в период с 01.08.2011 по 07.02.2016 ответчик производил платежи в погашение кредита, которые списывались на погашение процентов по кредиту, плат и комиссий (за пропуск платежа – по 500 руб., 1000 руб., за снятие наличных с чужих устройств – по 580 руб., за обслуживание карты – по 99 руб., за использование sms-сервиса – по 59 руб.), а также в погашение основного долга.

Как указано выше, последний платёж по погашению кредита ответчиком произведён 07.02.2016 в размере 2118,64 руб., и на указанную дату его задолженность по основному долгу составляла 54 139,48 руб., то есть ту сумму, которая и предъявлена ко взысканию.

16.04.2016 в погашение задолженности по процентам ответчиком учтено 0,01 руб. (л.д.17-19).

Больше никаких платежей ответчиком не осуществлялось. Как пояснил Васильев С.А. в предварительном судебном заседании, он полагал, что расчёт произведён полностью.

Также судом установлено, что 5 сентября 2019 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарием) заключён договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанными в Реестре заёмщиков (Приложении № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, и иные платежи в объёме, указанном в пункте 1.5 настоящего договора (л.д.20-25).

18 сентября 2019 г. между ООО «РегионКонсалт» (цедентом) и ООО «Нэйва» (цессионарием) заключён договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права, принадлежащие цеденту на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ООО «РегионКонсалт» и АО «ОТП Банк» (28).

При этом, несмотря на разъяснение суду истцом обязанности представить доказательства, подтверждающие принадлежащие ему права, читаемый реестр заёмщиков (приложения № к каждому из этих договоров) ни истцом, ни третьими лицами представлен не был.

Тем не менее, если исходить из верности утверждений истца о переходе к нему права требования с Васильева С.А. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ в указанном выше размере, ООО «Нэйва» имело право обратиться в суд с настоящим иском к Васильеву С.А., так как на основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обсуждая вопрос о применении исковой давности по заявлению ответчика Васильевым С.А., сделанному в предварительном судебном заседании, суд учитывает, что в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, которые по своей правовой природе являются периодическими платежами в погашение задолженности, поскольку условия договора определяют их назначение – для погашения задолженности по кредиту по карте, а срок внесения – до полного погашения задолженности.

Следовательно, с момента, когда банк узнал о нарушении права в связи с непоступлением очередного платежа, начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании этого платежа.

Методика расчёта цены иска и общего долга кредитором в исковом заявлении не обоснована и не раскрыта, несмотря на то, что в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству истцу ООО «Нэйва» и третьим лицам АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» была разъяснена обязанность доказать не только факт заключения кредитного договора и договоров уступки прав (требования), но и наличие по кредитному договору задолженности и её размер.

Сроки внесения оплаты, надлежащие документы, подтверждающие размер начисляемых процентов истцом суду не представлены, то есть не доказаны, соответственно, приложенный к исковому заявлению расчёт задолженности в силу положений статьи 60 ГПК РФ и статей 432, 434 ГК РФ документом, подтверждающим заключение кредитного договора на применённых в исчислении задолженности условиях, не является.

Если исходить из единственного приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего размер ежемесячного минимального платежа, - 5 % (мин. 300 руб.), который к заявленным требованиям можно отнести лишь условно, так как данный тарифный план, судя по выписке, введён в действие 18.03.2019, а договор заключён 31.05.2011, то задолженность по кредитному договору должна быть погашена истцом двадцатью платежами после последнего получения кредита, то есть после 04.10.2013, – 4 июня 2015 г.

Не предъявляя ко взысканию образовавшуюся задолженность, не требуя от ответчика уплаты ежемесячных минимальных платежей, а лишь продолжая начислять проценты на сумму основного долга, которые значительно превысили размер основного долга, а также продолжая начислять комиссии, правопредшественник истца, по мнению суда, в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребил своими правами, способствуя увеличению задолженности, при этом доводов, опровергающих указанные выводы суда, им не приведено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что через три года после 4 июня 2015 г., то есть 4 июня 2018 г. было последним днём, когда истец (на тот момент его правопредшественник) должен был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Васильева С.А.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева С.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГ ООО «Нэйва» обратилось 12 ноября 2019 г., то есть за пределами указанного выше трёхгодичного срока.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) в пределах срока исковой давности ответчиком не совершалось; доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и комиссий также истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении иска о взыскании с Васильева Сергея Александровича задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГ, заключённому с акционерным обществом «ОТП Банк», отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 г.

Судья                                                                                                         И.М. Кернечишина