Решение от 25.05.2017 по делу № 33-5450/2017 от 16.05.2017

Судья Зотова Ю.В. Дело № 33-5450/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2017 г. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе С. и М. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2016 г., которым исковые требования С., М. к Некоммерческому партнерству «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Судом на некоммерческое партнерство «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и неоконченным строительством жилым домом по адресу: <адрес> путем подключения электроэнергии и водоснабжения к указанному объекту в установленном порядке,

выдать С., М. разрешение на подключение к сети газопотребления незавершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>,

заключить с С. договор на компенсацию общехозяйственных расходов.

С некоммерческого партнерства «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу С. в размере 300 руб., в доход местного бюджета – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С. и М. обратились в суд с иском к НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» (далее НП «Единство») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование иска указано, что С. и М. являются собственниками земельного участка и объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик оказывает услуги по управлению поселком, на территории которого расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости.

В 2009 г. истцами на земельном участке начато строительство жилого дома. При этом, электричество к участку было подключено по временной схеме с установкой электросчетчика. В 2010 г. по объективным причинам строительство было приостановлено. В 2011-2012 г. ответчиком на территории поселка установлены постоянные столбы электросети, в том числе, и столб для подключения электричества на их участке. Однако подключение электроэнергии к электросчетчику до настоящего времени не произведено. При этом ответчик отказывается обеспечивать водо- и электроснабжение участка истцов, мотивируя это неуплатой целевых взносов на строительство сетей энергоснабжения и за подключение электроэнергии в сумме около 200 000 руб.

Истцы считают, что право на электро- и водоснабжение земельного участка у них имеется, поскольку взносы в полном объеме были оплачены предыдущим владельцем участка. Тем самым полагают, что ответчик создает им препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

С. и М. также ссылаются на то, что действиями ответчика им были причинены убытки в размере стоимости бензинового генератора, который С. вынужден был приобрести для окончания строительства дома, а также воды, которую истцы вынуждены были заказывать в связи с отсутствием водоснабжения их участка. Также истцу С. был причинен моральный вред, выразившийся в осознании невозможности продолжать эффективное строительство, которое они планировали завершить к 2013 г., вследствие действий ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, С. и М. просили суд обязать НП «Единство» устранить препятствия в пользовании земельным участком и неоконченным строительством жилым домом путем подключения электроэнергии и воды к указанному объекту; выдать разрешение на подключение газа к неоконченному строительством жилому дому; заключить с С. договор на обслуживание и оплату электроэнергии, питьевой воды и прием сточных вод; взыскать ответчика в пользу С. убытки в размере 26 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4720 руб., расходы на составление технического плана здания в сумме 10 000 руб.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились С. и М., в апелляционной жалобе просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2016 г. в части взыскания с НП «Единство» в пользу С. убытков в размере 26000 руб. оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины изменено, с НП «Единство» в пользу С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционного определения, коллегией рассматривались также доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к НП «Единство» о взыскании компенсации морального вреда, однако в указанной части не было принято соответствующее решение.

Согласно положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Разрешая вопрос о возможности вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований С. суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления некоммерческими объединениями граждан платных услуг (работ) гражданам, в том числе, и членам этих организаций, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При условии, когда гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

НП «Единство» оказывает услуги по управлению жилищным комплексом коттеджного поселка Ясная Поляна, в котором расположен земельный участок С. и М.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о подключении электроэнергии, воды и заключении договора о компенсации общественных расходов, однако, ответчик уклоняется от удовлетворения их требований.

Действия некоммерческого партнерства признаны судом не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы истцов. В связи с чем, принято решение в неоспариваемой части о возложении на ответчика обязанностей по подключению электроэнергии и водоснабжения к объекту недвижимости и заключению с С. договора на компенсацию общехозяйственных расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем прав потребителя, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя С. нашел свое подтверждение в суде, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части – отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком требований истца о подключении электроэнергии, воды и заключении договора о компенсации общественных расходов, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о возможном взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положение п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения с иском в суд, ни до принятия судом решения, судебная коллегия полагает, что с НП «Единство» подлежит взысканию штраф в доход потребителя С. в установленном законом размере – 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░