Решение по делу № 2-5154/2024 (2-16519/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-5154/2024

УИД № 24RS0046-01-2023-003120-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов В.В. к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., возложении обязанности принять меры к возврату денежных средств, прекращении исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении полного однофамильца истца Кузнецов В.В. Ранее, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кузнецов В.В. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю были удовлетворены - возложена обязанность возвратить денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием о прекращении исполнительских действий. В рамках исполнительного производства №-ИП, с него были списаны денежные средства в размере 2 419,47 руб., которые до сих пор ему не возвращены, что причиняет истцу нравственные страдания.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве третьего лица – Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов В.В. передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - МИФНС России №22 по Красноярскому краю, ООО «Экспресс-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт».

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что из удержанных денежных средств истцу были возвращены 162 рубля, остальные денежные средства были распределены в пользу взыскателей, истец мог самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств, а также за поворотом решения в части денежных средств перечисленных взыскателям -кредитным организациям, полагал, что ФССП является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика - ОСП по Свердловскому району г.Красноярска; третьи лица - представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МИФНС России №22 по Красноярскому краю, ООО «Экспресс-Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Кузнецов В.В., в состав которого входят/входили:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в размере 1 419,47 руб. в пользу МИНФС России №22 по Красноярскому краю (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме) (л.д.80-82,83);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 142 985,46 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (исполнительное производство действующее, остаток задолженности 142 111,68 руб.);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 184 289,91 руб. в пользу АО «ФИО1» (исполнительное производство действующее, остаток задолженности 183 163,69 руб.).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника (л.д.86-90).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет по исполнительному производству №-ИП, с истца Кузнецов В.В. были взысканы денежные средства в размере 2 419,47 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), которые были распределены в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, а именно из 2 419,47 руб.: сумма в размере 1 419,47 руб. перечислена на счет казначейства России (по исполнительному производству №-ИП), сумма в размере 563,11 руб. перечислена взыскателю АО «ФИО1» (по исполнительному производству №-ИП), сумма в размере 436,89 руб. перечислена взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» (по исполнительному производству №-ИП); из 1 000 руб.: сумма в размере 563,11 руб. перечислена взыскателю АО «ФИО1» (по исполнительному производству №-ИП), сумма в размере 436,89 руб. перечислена взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» (по исполнительному производству №-ИП) (л.д.84-85).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП с истца Кузнецов В.В. было удержано 3 419,47 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Исходя из Письма ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", "в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников")".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кузнецов В.В. к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности, компенсации морального вреда были удовлетворены, судом, в том числе, на ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить Кузнецов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта в нарушение статьи 2, части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ не установил о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверил полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительному производству, что повлекло за собой списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству, а соответственно, нарушение его прав и законных интересов.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства, удержанные судебными приставами-исполнителя с истца, не были ему возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец может самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате удержанных денежных средств, а также за поворотом решения в части возврата денежных средств, перечисленных кредитным организациям, суд отклоняет, поскольку именно в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возник ущерб для истца, который подлежит взысканию в качестве убытков, кроме того, истец стороной по делу не является, в связи с чем, оснований для обращения в суд с заявлением о повороте решения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 2419,47руб., которую суд признает подлежащей взысканию в пользу Кузнецов В.В. с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

        Доводы представителя ответчика о том, что ФССП России является надлежащим ответчиком по данному спору, суд отклоняет, поскольку обязанность правильного ведения исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Принимая во внимание, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя нарушают личные неимущественные права Кузнецов В.В., незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, которые он испытывал в течение длительного времени, при этом, взыскание с истца денежных средств на погашение чужого долга, напрямую связано с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения личных неимущественных прав истца предполагает необходимость справедливой компенсации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст – 1978 г.р.), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (неоднократное списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником, которые были направлены на погашение чужого долга), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца Кузнецов В.В. при подаче искового заявления на сумму 600 руб., которые подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ОСП по Свердловскому району г.Красноярска прекратить любые исполнительные действия по взысканию денежных средств с Кузнецов В.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что последнее взыскание в рамках данного исполнительного производства производилось ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в настоящее время судебным приставом-исполнителем не производятся.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецов В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецов В.В. убытки в размере 2 419,47руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 600 руб., а всего 13 019руб.

    В остальной части исковых требований, в том числе, к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.А. Худик