Решение по делу № 33-10332/2018 от 16.11.2018

Судья Уваровская О.А.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-10332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ляховецкого О.П., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Скиф», Киреенко Анны Павловны, Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер», Арсентьевой Елены Ивановны на определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора города Саянска Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер», Обществу с ограниченной ответственностью «Московский тракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Саянск-Лифт», Боровской Наталье Сергеевне, Черепанову Олегу Вениаминовичу, Черновой Дарине Владимировне, Пархоменко Елене Николаевне, Борисову Николаю Алексеевичу, Пархоменко Александру Леонидовичу, Вишнякову Сергею Владимировичу, Прокопьеву Игорю Николаевичу, Ахметзяновой Валентине Егоровне, Лесюк Михаилу Васильевичу, Кирильчук Валентине Николаевне, Старцевой Татьяне Анатольевне, Горовой Ларисе Владимировне, Осипович Елене Николаевне, Осипович Александру Викторовичу, Соколову Игорю Григорьевичу, Ситникову Вячеславу Анатольевичу, Петухову Николаю Сергеевичу, Оглоблину Александру Юрьевичу, Устюжанину Валерию Леонидовичу, Виноградову Сергею Владимировичу, Малькову Сергею Михайловичу, Пушкареву Александру Сергеевичу, Даутмерзаевой Наталье Викторовне, Новиковой Наталье Сергеевне, Борган Александру Федоровичу, Жиркову Александру Сергеевичу, Фортовой Юлии Владимировне, Чернуха Алексею Михайловичу, Кузнецову Владимиру Ильичу, Лончакову Ивану Андреевичу, Мельниковой Ольге Викторовне, Кириенко Анне Павловне, Виноградовой Алене Юрьевне, Оглоблину Сергею Юрьевичу, Арсентьевой Елене Ивановне, Макаровой Любовь Николаевне, Саркисян Ашоту Карленовичу, Саркисян Ларисе Анатольевне, Ломакиной Любовь Александровне, Фроловой Марине Владимировне, Бурловой Ольге Николаевне, Калининой Валентине Степановне, Каламашкиной Оксане Васильевне о принуждении к исполнению обязанности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, о запрете эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф» до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

истец прокурор г. Саянска, обратившись в суд с настоящим иском, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф», в том числе помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Саянск, Иркутская область, м-н Строителей, д.44.

В обоснование заявления прокурор указал, что выявленные грубые нарушения требований пожарной безопасности нарушают конституционные права граждан, создают угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так как здание торгово-развлекательного центра «Скиф», в том числе помещения цокольного этажа, расположенное по адресу: <адрес изъят> ФИО64, является местом массового пребывания людей.

Непринятие обеспечительных мер создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие - к жертвам среди людей.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года ходатайство прокурора удовлетворено, обеспечительные меры приняты до вынесения итогового решения по делу.

Не согласившись с определением судьи, представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – ООО «Саянский бройлер») Тыщенко М.Л. обратилась с частной жалобой и дополнительной частной жалобой, просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что принятие судьей обеспечительных мер фактически предрешает спор по существу, поскольку заявленные прокурором исковые требования тождественны мерам, предложенным прокурором в качестве обеспечения иска. Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил. Имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи Уваровской О.А., принявшей обеспечительные меры, поскольку одним из ответчиков по делу является член судейского сообщества, председатель Саянского городского суда Иркутской области в отставке Даутмерзаева Н.В.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») Оборотова Т.Н. и ответчик Киреенко А.П. в частной жалобе просят отменить определение судьи полностью, указав в обоснование доводов, что принятие судьей обеспечительных мер фактически предрешает спор по существу, арендаторы ООО «Скиф», не привлеченные к участию в деле, несут колоссальные убытки в связи с приостановкой деятельности торгового центра.

Ответчик Арсентьева Е.И. в частной жалобе просит отменить определение судьи, указав в обоснование доводов жалобы, что принятие обеспечительных мер повлекло утрату возможности получения дохода, дальнейшего финансирования работ по устранению выявленных нарушений, отсутствие у работников центра средств к существованию.

Возражая на частные жалобы, прокурор просил определение судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика ООО «Саянский бройлер» Тыщенко М.Л., представителя ответчика ООО «Московский тракт» Наумову Н.В., представителей ответчика ООО «Скиф» Оборотову Т.Н., Келлера К.И., представителя ответчика Киреенко А.П. Кузнецову М.В., ответчиков Чернуху А.М., Виноградова С.В., Виноградову А.Ю., Горовую Л.В., Макарову Л.Н., поддержавших доводы частных жалоб, представителя истца прокурора Альбрехт О.А., возражавшую против удовлетворения частных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство прокурора г. Саянска Иркутской области и руководствуясь приведенными выше нормами ГПК РФ, судья с учетом характера заявленных требований, доводов заявителя о наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации при эксплуатации здания торгово - развлекательного центра «Скиф», в том числе помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: г. <адрес изъят>, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие - к жертвам среди людей, в связи, с чем обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер.

Выводы судьи подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию норм процессуального права, регулирующих применение обеспечительных мер, и доказательств, представленных в обоснование иска, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод частных жалоб ООО «Саянский бройлер», ООО «Скиф» о том, что обжалуемым определением фактически разрешен спор по существу, основанием к его отмене не является, поскольку обеспечительные меры приняты на срок до вынесения итогового решения по делу, а потому тождественными заявленным исковым требованиям не являются.

Кроме того, приостановление эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф» до вынесения итогового решения по делу при наличии иска о запрете собственникам данного здания его эксплуатировать до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности закону не противоречит, так как абзац 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает возможность принятия мер по обеспечению иска, прямо не указанных в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, не ставя разрешение данного вопроса в зависимость от тождественности заявленному иску.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств допущенных ответчиками нарушений противопожарных норм и правил истцом к исковому заявлению приложены промежуточный акт проверки № 108 от 9 августа 2018 года, техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области Номер изъят с отражением характера нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретных мест выявленных нарушений, сообщение начальника отделения отдела надзорной деятельности по г.Саянску, г.Зима и Зиминскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 5 сентября 2018 года к прокурору г.Саянска для принятия мер прокурорского реагирования по результатам внеплановой выездной проверки в отношении 48 собственников торгово-развлекательного центра «Скиф», что опровергает доводы частной жалобы ООО «Саянский бройлер» о непредставлении истцом доказательств в обоснование иска.

Опровержение достоверности названных доказательств к данной стадии судебного разбирательства не относится, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья верно счел, что в данном случае имеются такие основания, поскольку в исковом заявлении изложены обстоятельства о нарушении противопожарных норм и правил при эксплуатации указанного торгово-развлекательного центра, свидетельствующие о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения в результате пожара вреда имуществу, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что как следствие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы частных жалоб о несении убытков в результате приостановления эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф», то есть, о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку несение таких убытков несопоставимо с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие нарушений противопожарных норм и правил.

Подлежит отклонению довод частной жалобы ООО «Саянский бройлер» о незаконности обжалуемого определения в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи Уваровской О.А., поскольку судьей Уваровской О.А. самоотвода в порядке ст. 19 ГПК РФ заявлено не было, равно как и иными лицами не было заявлено отвода указанного судьи в порядке ст. 16, 17 ГПК РФ.

Частные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного определения.

Таким образом, определение судьи, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: О.П.Ляховецкий

Т.Д.Алсыкова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)