Решение от 07.10.2021 по делу № 2а-4948/2021 от 09.08.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 21октября 2021 года

№ 2а-4948/2021

66RS0007-01-2021-006121-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                          г. Екатеринбург                

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца Горбуновой Я.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петрова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вотякова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец Вотяков Е.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 марта 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что 23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, предмет исполнения – дополнительное наказание в виде штрафа в размере 16 500 000,00 руб. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года приговор Вер-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года изменен, дополнительное наказание в виде штрафа снижено до 1 375 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу 08 мая 2021 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2019 года в сумме 1 155 000,00 руб., которое получено должником 15 июля 2021 года. Административным истцом судебному приставу-исполнителю представлен судебный акт, вместе с тем, административным ответчиком сумма задолженности не уменьшена, сведения о размере задолженности с учетом ранее внесенных денежных средств отсутствует.

Также административный истец указывает, что исполнитель решение суда в полном объеме в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем срок до 24 февраля 2015 года не представлялось возможным, поскольку сумма взыскания для Вотякова Е.А. является существенной, произвести выплату не представилось возможным. Общий доход административного истца за 2019-2020 годы составил по 96 600,00 руб. Кроме того он имеет ряд тяжелых заболеваний, также на иждивении находятся супруга, несовершеннолетние дети, нетрудоспособные родители. Таким образом, вина в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа у административного истца отсутствует, в связи с чем Вотяков Е.А. просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 1 155 000,00 руб.

Административный истец Вотяков Е.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель административного истца Горбунова Я.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петров Е.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, основания для освобождения административного истца от его уплаты не имеется.

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2014 года в отношении Вотякова Е.А. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 16 500 000,00 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику, что подтверждается личной подписью в постановлении.

23 августа 2018 года исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств

26 марта 2019 года в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 155 000,00 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Петрова Е.Ю. по состоянию на 07 октября 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 158 939,50 руб., из которых 1 003 939,50 руб. основного долга, 1 155 000,00 руб. исполнительского сбора.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года ходатайство Вотякова Е.А. о пересмотре приговора на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» удовлетворено. Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года в отношении Вотякова Е.А. изменен, снижено назначенное п. «а,б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа до пятикратного размера суммы взятки, то есть до 1 375 000,00 руб. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения и не предоставлены доказательства, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательств судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые давали основания для вывода об отсутствии вины должника.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, административным истцом указаны отсутствие дохода, позволяющего погасить имеющуюся задолженность единовременным платежом, учитывая размер задолженности, а также наличие у него тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении супруги, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.

Однако приведенные в административном исковом заявлении доводы об отсутствии вины административного истца в неисполнении судебного акта сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как должник все это время, а именно с 2014 года, не принял всех возможных мер с целью надлежащего исполнения этих требований.

Учитывая установленные обстоятельства дела, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не установлено, в связи с чем в удовлетворении в данной части требований суд отказывает.

Вместе с тем, оценивая действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа, затруднительное финансовое положение, и его частичное исполнение, а также снижение размера дополнительного наказания уголовного штрафа до 1 375 000,00 руб., суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Рассчитывая сумму исполнительского сбора, суд полагает необходимым исходить из суммы основного долга, сниженного постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года, 1 375 000,00 руб.:

1 375 000,00 руб.х7%/100% = 96 250,00 руб. (исполнительский сбор)

96 250,00 руб./4х3 = 72 187,50 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исполнительского сбора на ?, с Вотякова Е.А. подлежит взысканию исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере 72 187,50 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ? ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 375 000,00 ░░░., ░░ 72 187,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░