Решение по делу № 33-175/2020 от 14.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Догорова Р•.Р®.                          в„–2-2721/2019

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Куликовой Людмилы Ивановны к Тюрину Анатолию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика Тюрина Анатолия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куликова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тюрину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером <№>:573.

Ее сосед Тюрин А.В., проживающий по адресу: <адрес>, и С.В.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, препятствуют ей в пользовании земельным участком.

Крыша части жилого дома, принадлежащей Тюрину А.В., устроена таким образом, что сход снега и сток воды осуществляется на земельный участок истца, на крыше не имеется снегозадержателей и системы отвода. На месте стока происходит заболачивание почвы, разрушается фундамент, зимой создается угроза причинения вреда жизни и здоровью окружающих.

Между ее участком и участком ответчика Тюрина А.В. установлен забор из сетки, пропускающий свет, высотой 1,5 м. Тюрин А.В. со стороны своего участка захламляет забор так, что он превратился в глухой, не пропускающий свет, рядом с забором складировны строительный материал и иной мусор, дрова, кирпич.

Также закрыт забор с южной стороны земельного участка – рядом с гаражом. Со стороны участка Тюрина А.В. он светонепроницаемый.

Вдоль этого забора выложен кирпичный тротуар, над калиткой в заборе выполнен навес (козырек) из профлиста, в результате чего для истца ограничена возможность прохода к своему земельному участку, забор превышает высоту 2 метра, от навеса падает тень на земельный участок истца.

Также ответчики Тюрин А.В. и С.В.Ю. построили канализационную систему таким образом, что сток осуществляется прямо на земельный участок истца.

В связи с этим Куликова Л.И. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:573, площадью 503 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>а:

- обязать Тюрина А.В. установить снегозадержатели и систему водоотведения на поверхности ската крыши с северной стороны части дома, расположенной по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка истца;

- обязать Тюрина А.В. устранить затемнение забора, разделяющего земельный участок истца, с земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: убрать строительный и иной мусор от указанного забора, ограждение полотном, дрова и кирпич со стороны огорода Куликовой Л.И., ограждение забора со стороны гаража Куликовой Л.И., демонтировать навес (козырек) над калиткой в заборе со стороны гаража Куликовой Л.И.;

- обязать Тюрина А.В. и С.В.Ю. демонтировать асбестцементную канализационную сточную трубу, расположенную по направлению на север вдоль забора, смежного с участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.1-4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2019 г. в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований Куликовой Л.И. к Тюрину А.В., С.В.Ю. о возложении обязанности на Тюрина А.В. установить снегозадержатели и систему водоотведения на поверхности ската крыши с северной стороны части дома, расположенной по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <№>:578 площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на Тюрина А.В. и С.В.Ю. демонтировать асбестцементную канализационную сточную трубу, расположенную по направлению на север вдоль забора, смежного с участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.86-89).

Также истец Куликова Л.И. уточнила исковые требования, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на Тюрина А.В, обязанности демонтировать глухой забор площадью 14,1 кв.м., расположенный между гаражом Куликовой Л.И. и земельным участком Тюрина А.В. с северной стороны из шифера и поликарбоната, а также с северо-западной стороны земельного участка ответчика Тюрина А.В. из поликарбоната высотой более 2 метров по металлическому каркасу с калиткой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> исковые требования Куликовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, судом постановлено о возложении на Тюрина А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:573 площадью 503 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа глухого забора площадью 14,1 кв.м., расположенного между гаражом, принадлежащим Куликовой Л.И., и земельным участком, принадлежащим Тюрину А.В. с северной стороны из шифера и поликарбоната, а также с северо-западной стороны земельного участка Тюрина А.В. из поликарбоната высотой более 2 метров по металлическому каркасу с калиткой (л.д.91-98).

Ответчик Тюрин А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на следующее: спорное ограждение установлено им сразу после образования земельного участка в 2017 году, в связи с чем решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. № 223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» к возникшим правоотношениям неприменимо; вопрос установки ограждений согласовывался между сторонами при образовании земельных участков; рядом со спорным ограждением отсутствуют насаждения, по периметру гаража истца проходит отмостка, земли рядом с гаражом нет; ограждение соответствовало положениям СНиП 30.02.97, возможность применения которого определяется целями использования земельного участка под садоводство и огородничество; суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы; предметом экспертизы не могло стать строение в виде закрепленного на металлическом каркасе поликарбоната коричневого цвета с калиткой, поскольку оно не может быть отнесено к ограждению, установленному по границе смежных земельных участков; вопрос соответствия ограждения требованиям действующего законодательства имеет исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта; предъявленные исковые требования включали демонтаж навеса над калиткой с южной стороны его земельного участка и деревянного штакетника, проходящего рядом с сеткой рабицей по границе земельного участка с западной стороны гаража истца, однако в связи с уточнением иска указанные требования судом не были разрешены (л.д.103-109).

В судебном заседании ответчик Тюрин А.В. и его представитель адвокат Рамазанов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Куликова Л.И. и ее представитель адвокат Петрушина Н.В. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, Куликовой Л.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, а также земельный участок площадью 503 кв.м. с кадастровым номером <№>:1802, расположенные по адресу: <адрес>А.

Смежный земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ответчику Тюрину А.В.

По границе указанных земельных участков между гаражом, принадлежащим истцу Куликовой Л.И., и земельным участком ответчика Тюрина Д.В. последним установлено ограждение с северной стороны из шифера и поликарбоната; с северо-западной стороны земельного участка ответчика в 50 см от границы с земельным участком истца установлено ограждение высотой более 2 м из поликарбоната коричневого цвета по металлическому каркасу с калиткой.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

Определением суда от 19 августа 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта от 08 октября 2019 г. № 1787/6-2 между гаражом, принадлежащим истцу Куликовой Л.И. и земельным участком ответчика Тюрина А.В. установлено двойное ограждение с северной стороны из сетки рабица и шифера и сетки рабица и поликарбоната, а также с северо-западной стороны земельного участка ответчика в 50 см от границы с земельным участком истца установлено ограждение высотой более 2 м из поликарбоната по металлическому каркасу с калиткой, что не соответствует пункту 2.2.67 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. № 223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск», выявленные несоответствия могут создавать угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, в случае возникновения ветровой нагрузки и нагрузки от снега и льда, влияющих на их прочность и устойчивость.

Для устранения выявленных нарушений норм и правил необходимо демонтировать глухой забор площадью 14.1 кв.м. Стоимость данного вида работ составляет 2832 руб. 04 коп. (л.д.58-64).

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако как следует из мотивировочной части решения, заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценено.

В силу положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 08 октября 2019 г. № 1787/6-2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. № 193 утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск (далее - Нормативы).

В силу положений пункта 1.1.1 указанных Нормативов настоящий документ разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Мордовия и городского округа Саранск и распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территории городского округа Саранск в пределах его границ, в том числе резервных территорий.

Нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории), вопросы безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях.

Нормативы конкретизируют и развивают основные положения действующих федеральных норм.

Нормативы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа Саранск, независимо их организационно-правовой формы (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 2.2.67 Нормативов характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином архитектурном стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц. Максимально допустимая высота ограждений принимается по согласованию с органами местного самоуправления, но не более 1,8 м.

На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. По согласованию со смежными землепользователями допускается установка сплошного ограждения высотой не более 2,0 м.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. № 223 утверждены новые Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск, содержащие аналогичные требования к ограждениям, устанавливаемым на границе с соседним земельным участком: пункт 2.2.67 «На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. По согласованию со смежными землепользователями допускается установка сплошного ограждения высотой не более 2,0 м».

Ограждение земельного участка ответчика со стороны участка истца частично не соответствует приведенным нормативам: ограждение выполнено из шифера и поликарбоната, а также из поликарбоната по металлическому каркасу, высотой более 2 м. Указанные несоответствия, как это следует из заключения судебной экспертизы, могут создавать угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, в случае возникновения ветровой нагрузки и нагрузки от снега и льда.

Из пояснений эксперта П.А.А., данных в суде первой инстанции, следует, что забор из шифера менее 2 метров, однако он является глухим, что не позволяет проветриваться смежному земельному участку. Забор из поликарбоната, расположенный между земельными участками истца и ответчика является, по сути, глухим забором высотой более 2 метров, что также препятствует проветриванию смежных земельных участков.

При приведенных выше обстоятельствах спорное ограждение земельного участка ответчика создает истцу Куликовой Л.И. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, и такие препятствия по требованию истца должны быть устранены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тюрина А.В. о том, что спорное ограждение установлено им сразу после образования земельного участка в 2017 году, в связи с чем решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. № 223 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» к возникшим правоотношениям неприменимо, отклоняются.

Применение судом решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. № 223 к правоотношениям, возникшим до начала действия указанного нормативного акта, к принятию неверного решения не привело, поскольку, как указано выше положения пункта 2.2.67 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. № 223, аналогичны положениям пункта 2.2.67 ранее действовавших Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. № 193.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тюрина А.В. о том, что вопрос установки ограждений согласовывался между сторонами при образовании земельных участков, отклоняются как ничем не подтвержденные.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика Тюрина А.В. о том, что рядом со спорным ограждением отсутствуют насаждения, по периметру гаража истца проходит отмостка, земли рядом с гаражом нет. Указанные доводы повлечь отмену решения суда не могут, поскольку не опровергают факта чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тюрина А.В. о том, что ограждение соответствовало положениям СНиП 30.02.97, возможность применения которого определяется целями использования земельного участка под садоводство и огородничество, отклоняются как основанные на неверном толковании правил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тюрина А.В. о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка заключению эксперта дана судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тюрина А.В. о том, что предметом экспертизы не могло стать строение в виде закрепленного на металлическом каркасе поликарбоната коричневого цвета с калиткой, поскольку оно не может быть отнесено к ограждению, установленному по границе смежных земельных участков, отклоняются.

Из описательной части экспертного заключения, пояснений эксперта П.А.А., фотографий объекта экспертного исследования видно, что сооруженная с северо-западной стороны земельного участка ответчика в 50 см. от смежной границы конструкция, названная экспертом, как «ограждение высотой более 2 метров из поликарбоната коричневого цвета по металлическому каркасу с калиткой» по своей сути вопреки доводам жалобы представляет ограждение, снести которое и просил истец в уточненных исковых требованиях. При этом сам по себе факт отступа поименованной конструкции от смежной границы на 50 см. и использование при ее монтаже в качестве конструктивного элемента калитки не меняет целевого назначения ограждения и не влияет на правильность вывода суда о том, что оно создает Куликовой Л.И. такие препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, которые по требованию истца должны быть устранены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тюрина А.В. о том, что вопрос соответствия ограждения требованиям действующего законодательства имеет исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Вывод эксперта об угрозе жизни и здоровью смежных землепользователей подкреплен и обоснован исследовательской частью экспертизы, имеющиеся в заключении выводы правового характера не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тюрина А.В. о том, что предъявленные исковые требования включали демонтаж навеса над калиткой с южной стороны его земельного участка и деревянного штакетника, проходящего рядом с сеткой рабицей по границе земельного участка с западной стороны гаража истца, однако в связи с уточнением иска указанные требования судом не были разрешены, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом отказа от части исковых требований и их уточнений, в итоге к моменту разрешения спора по существу истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на Тюрина А.В, обязанности демонтировать глухой забор площадью 14,1 кв.м., расположенный между гаражом Куликовой Л.И. и земельным участком Тюрина А.В. с северной стороны из шифера и поликарбоната, а также с северо-западной стороны земельного участка ответчика Тюрина А.В. из поликарбоната высотой более 2 метров по металлическому каркасу с калиткой.

Как видно из содержания принятого решения все эти требования судом первой инстанции были разрешены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюрина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Р’.И. Литюшкин

РЎСѓРґСЊРё                                     Рђ.Р’. Верюлин

                                         Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                         Рђ.Р’. Верюлин