Решение по делу № 2-902/2022 от 07.02.2022

№2-902/2022

УИД 22RS0003-02-2021-004415-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Мельниковой С.П.

при секретаре     Ковальчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Величко Анатолию Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Величко А.А., ссылаясь на то, что ДАТА в 13-05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, которым управлял водитель Андреев А.Я., автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Урсу А.Д. и с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак НОМЕР, по управлением Величко А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Величко А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДАТА страховщиком произведено страховое возмещение в размере 11 750 руб. (дефектовка после ДТП), а ДАТА в размере 1 324 280 руб. (без учета износа), общая сумма страхового возмещения составила 1 336 030,40 руб. Стоимость реализованных годных остатков транспортного средства составила 505 200 руб. ДАТА на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от ДАТА СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 304 583 руб. (с учетом износа). На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 430 830,4 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508,3 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле: Андреев А.Я., Урсу А.Д., ООО «Софиан», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Величко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела оспаривал вину и сумму ущерба. Представил письменные возражения, согласно которым в момент ДТП двигался по второй полосе со скоростью 10-15 км/ч в общем потоке, начал совершать перестроение в крайнюю левую полосу, предварительно убедившись в безопасности маневра. В момент выбора бокового интервала и начала перестроения в пределах его видимости мотоцикла не было. Во время перестроения он увидел в левое боковое зеркало мотоцикл, который ехал между рядами на высокой скорости 90 км/ч. Величко А.А. сразу прекратил дальнейшее перестроение влево и нажал на тормоз, оставив водителю мотоцикла возможность для маневра во избежание столкновения. Но водитель мотоцикла не воспользовался свободным пространством и не снизил скорость. Мотоцикл въехал в левую сторону заднюю часть автомобиля BMWX3, после чего упал на проезжую часть и задел автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, который двигался в крайней левой полосе. По мнению ответчика, столкновение совершил водитель мотоцикла.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит виновному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом, ДАТА в 13 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР,под управлением водителя Андреева А.Я., собственником которого является ООО «Софиан», и с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Урсу А.Д. и с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак НОМЕР, по управлением Величко А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДАТА, решением должностного лица ДПС Об ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДАТА,административным материалом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенному ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по САО Величко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с BMНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В материалы дела представлено соглашение от ДАТА НОМЕР, заключенное между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Софиан» (страхователь), согласно которому страховщик взял на себя обязательства выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 1 327 946,40 руб., а страхователь – передать страховщику все права на принадлежащий ему спорный мотоциклBMНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР. В связи с чем годные остатки мотоцикла, оцененные в сумму 505 200 руб. были переданы покупателю на основании договора купли-продажи от ДАТА НОМЕР.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина средней рыночной стоимости транспортного средства BMНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2018 года выпуска, по состоянию на ДАТА, составляет 1 656 591 руб. Величина годных остатков транспортного средства BMНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2018 года выпуска, по состоянию на ДАТА, составляет 415 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик оспаривал свою вину в ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Андреева А.Я. была застрахована в ООО «СК «Согласие»по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР-Т, гражданская ответственность водителя Величко А.А. застрахована была в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № НОМЕР.

По информации СПАО «Ингосстрах» последнему от ООО «СК «Согласие» поступило суброгационное требование, основанием для предъявления которого явилось то, что ответственность Величко А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (серия ВВВ НОМЕР). СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 304583 руб. Размер страховой выплаты определен с учетом произведенной ранее выплаты ООО «Софиан» (за повреждённые в результате ДТП светодиоды) в размере 65417 руб. (400 000 руб. (лимит по договору страхования ОСАГО) – 95417руб.).

Согласно объяснениям ответчика Величко А.А., ДАТА он двигался на автомобиле BMWX3, государственный регистрационный знак НОМЕР по ТТК внутреннему направлению по АДРЕС, двигаясь во второй полосе слева, начал перестроение в крайнюю левую полосу, убедившись, что никому не мешает, перестроившись примерно на 1/3 увидел в зеркало едущей между рядами мотоцикл, прекратил дальнейшее перестроение влево, выпрямив руль и двигаясь прямо, в надежде что мотоциклист уйдет от столкновения влево, но столкновение все равно произошло, мотоцикл выехал в заднее левое крыло (левая фара, крышка багажника, бампер), упав на проезжую часть зацепил автомобиль Volswagen, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно объяснениям третьего лица Андреева А.Я., он ДАТА двигался по ТТК, внутренней стороне в районе АДРЕС, автомобиль БМВ государственный регистрационный знак НОМЕР совершил перестроение в его полосу движения, в результате чего совершил ДТП с ним. Согласно объяснениям третьего лица Урсу А.Д., он ДАТА двигался на машине по третьему кольцу в пробке и увидел перед собой машину BMW, хотел перестроится в левый ряд в это время мотоциклист врезался в машину BMW и упал с мотоцикла и зацепил его машину – передний бампер.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в ДТП и представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд в целях экспертного исследования дорожно-транспортной ситуации, расчета параметров движения транспортных средств в процессе ДТП, анализа действий и возможностей водителей, назначил по делу судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «АЛСЭ Министерства юстиции РФ».

Согласно заключениям эксперта НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла БМВ, регистрационный знак НОМЕР, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.7, п 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак У 495 ОР77 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Повреждения на транспортных средствах BMНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак НОМЕР, не противоречат обстоятельствам ДТП и механизму ДТП о которых пояснили водители в административном материале. Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленно принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта ТС. Исходя из просмотра видеозаписи наблюдается, что транспортные средстваBMW Х3, государственный регистрационный знак НОМЕР,и BMНОМЕР,государственный регистрационный знак НОМЕР, до столкновения находились на попутных курсах. Мотоцикл BMНОМЕР,государственный регистрационный знак НОМЕР, двигается прямолинейно по (у) линии разметки, разделяющей первую и вторую полосу проезжей части Н.Масловка со скоростью около 90 км/ч. Автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак НОМЕР, начал выполнять маневр перестроения со второй полосы в первую полосу проезжей части Н. Масловка. Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР,двигается в первой полосе проезжей части Н.Масловка. При дальнейшем маневре перестроения автомобиляBMW Х3 наблюдается загорание стоп сигналов и мотоцикл BMНОМЕР смещается влево, после чего происходит столкновение транспортных средств. Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под взаимодействием сил сопротивления. Столкновение транспортных средствBMW Х3 и BMНОМЕР происходит на первой полосе проезжей части Н.Масловка у линии разметки, разделяющей первую и вторую полосу проезжей части, передней частью и правой боковой стороной мотоцикла BMWс левым задним углом автомобиля BMW Х3. Установить точный угол между продольными осями транспортных средств BMW Х3 и BMНОМЕР в момент столкновения не представляется возможным в связи с невозможность непосредственного сопоставления невосстановленных транспортных средств. Ориентировочный угол между продольными осями указанных транспортных средств в момент столкновения показан на скриншоте НОМЕР. После столкновения указанных транспортных средств происходило падение мотоцикла на проезжую часть левой боковой стороной, в результате которого произошел контакт с передней частью автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР.Повреждения на заднем бампере, левой нижней накладке заднего бампера, двери задка, средней накладке двери задка, нижней накладке двери задка, панели левой боковины, фонаре заднем левом наружном, фонаре заднем левом внутреннем автомобиля BMW Х3 образованы в результате контакта с передней частью и правой боковой стороной мотоцикла BMНОМЕР. Установить какими именно деталями мотоцикла <данные изъяты> контакт с автомобилем BMW Х3 не представляется возможным в связи с невозможностью непосредственного сопоставления невосстановленных транспортных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, видеозапись ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло на первой полосе проезжей части, тоесть автомобиль под управлением ответчика Величко А.А. до момента ДТП уже совершил маневр перестроения в соседнюю полосу движения.

Вместе с тем мотоцикл двигался между рядами по или у разметки полос движения, увеличивая скорость с 81 до 90 км/ч, при этом проезжая в непосредственной близости от двигающихся в полосах автомобилей. Автомобили во всех полосах двигались медленно «в пробке» как впереди мотоцикла, так и сзади его. АвтомобильBMW Х3 перестраивался из второго ряда в первый, где имелось значительное расстояние между автомобилями, то есть не создавая опасности или помех их движению. Контакт происходил передним колесом мотоцикла в левый задний угол автомобиля BMW Х3, при этом водитель мотоцикла сместился влево, а автомобиль BMW Х3 тормозил (горели стоп сигналы).

Движение мотоцикла по (у) горизонтальной разметки проезжей части 1.5 с учетом его габаритного коридора указывает на то, что он двигался между полос, занимая частично первую и вторую полосу движения. То есть его движение не соответствовало требованиям п. 9.7 ПДД.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в действиях водителя мотоцикла Андреева А.Я. усматривается нарушение п.п. 9.7, 10.1абз. 1, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонахи на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Эксперт указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Х3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем суд не вменяет ответчику нарушение указанного пункта, поскольку как следует из экспертного заключения, перестроение автомобиля BMW Х3 со второй полосы движения в первую регламентируется п. 8.4 ПДД, однако значительное расстояние между автомобилями, двигающимися в первой полосе движения (изображение НОМЕР) указывает на то, что действия водителя автомобиля BMW Х3 соответствовали требованию данного пункта, так как при выезде на первую полосу движения он не создавал помехи для движения автомобилей, двигающихся согласно требований п. 9.7 ПДД, то есть в пределах полос движения. То есть он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в границах первой полосы движения (согласно п. 9.7 Правил) попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД) и имеющим преимущество на движения.

Согласно п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом согласно разделу 1 «Общие положения» ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая, ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что двигаясь по горизонтальной разметке проезжей части 1.5 между полос движения (не в границах полосы движения), то есть не в соответствии с требованиями п. 9.7 ПДД, водитель мотоцикла не имел преимущества на движении по отношению к автомобилю ответчика.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет права преимущественного движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку мотоцикл не имел преимущества в данной дорожной ситуации, то в этой связи несостоятельны выводы истца о нарушении водителем автомобиля BMW Х3Величко А.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ. Поскольку автомобиль ответчика двигался по своей полосе, с которой перестроение было разрешено, не создавал помех транспортным средствам, движущимся в пределах полос, имел до них достаточное расстояние для перестроения, то он имел преимущество в движении перед мотоциклом BMНОМЕР, ехавшим с превышением скорости между полос по разметке, движение по которой запрещено.

В этой связи отсутствует в действиях водителя Величко А.А. нарушение п.9.10 Правил, который предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении же опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, в момент ДТП ответчик принял меры к торможению, что подтверждается его пояснениями и видеозаписью, эксперт отметил горящие стоп сигналы автомобиля ответчика. Однако, учитывая, нахождение автомобиля ответчика впереди мотоцикла по ходу движения, его остановка не могла предотвратить ДТП. Кроме того в силу п. 8.4 ПДД при одновременном перестроении автомобилей, попутно движущихся, водитель, находящийся сзади должен уступить.

В связи с чем устанавливает 100 % вину водителя мотоцикла Андреева А.Я. в ДТП.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом вина ответчика в ДТП не установлена, в связи с чем не является юридически значимым проведение оценки оспариваемого ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП.

В связи с изложенным исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Величко Анатолию Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года.