Решение по делу № 1-73/2022 от 22.03.2022

Дело №1-73/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 28 апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Михайлова <данные изъяты>

защитника – адвоката Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михайлова <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михайлов <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> года мировым судьей судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл Михайлов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <...> года), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (оплачен <...> года) с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (водительское удостоверение сдано <...> года).

<...> годаоколо 11 часов 00 минуту Михайлова <данные изъяты> находившегося в ... Республики Марий Элв состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Михайлов <данные изъяты> умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения, не соблюдая требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ(утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в 11 часов 05 минут <...> годавышел из дома, направился к вышеуказанному автомобилю, расположенному на обочине автодороги у ... Республики Марий Эл в неустановленном месте, где около 12 часов 40 минут остановил двигающийся в направлении г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чигринева <данные изъяты>, и попросил отбуксировать его на мягкой сцепке до г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл. После чего Михайлов <данные изъяты>сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и будучи буксируемым на мягкой сцепке автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение на своем автомобиле от неустановленного места у ... Республики Марий Эл по дорогам общего пользования в направлении г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

<...> года примерно в 14 часов 00 минут Михайлов <данные изъяты> на 2 километре автодороги «Куяр-Солнечный -Ронга» ... Республики Марий Эл был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС МВД по ... Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего инспектором ДПС ОСБ ДПС МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным законом должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Михайлову <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Юпитер», на что Михайлов <данные изъяты>. отказался.

После чего в соответствии с вышеуказанными Правилами Михайлов <данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер».

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Михайлова <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,750 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, поэтому он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ – в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

ПодсудимыйМихайлов <данные изъяты> в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Шибаева О.Б. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Преступление, в совершении которого обвиняется Михайлов <данные изъяты> относится к преступлению небольшой тяжести.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п.1-2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также отсутствуют основания полагать самооговор Михайлова <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом дознания, подтверждается совокупностью собранных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, изобличающих подсудимого Михайлова <данные изъяты>

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Михайлова <данные изъяты> в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Михайлова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Михайлов <данные изъяты> на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.75-76), за лечебно-консультативной помощью не обращался, что дает основание суду признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания Михайлову <данные изъяты> суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Михайлов <данные изъяты> судим приговором от <...> года (л.д.80, 84-86, 88), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.73).

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным Михайлов <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.89); по месту работы зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику от участкового уполномоченного и по месту работы,состояние здоровья его супруги, которая фактически находится на его иждивении, а также состояние здоровья близкого родственника подсудимого – матери, которой он оказывает посильную помощь; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено с учетом положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.Состояние опьянения относится к признакам состава преступления, поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Михайлова <данные изъяты> во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие Михайлова <данные изъяты> данные,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора от <...> года - хранить при уголовном деле.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Михайлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписью от <...> года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева