Решение по делу № 12-38/2021 от 22.11.2021

Дело № года

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                          29 декабря 2021 года

    Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО5 А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление ФИО4 России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ФИО4 России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, привлечен, к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.20.25 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указал, что 20.10.2021г. в 10ч.00м. к нему на мобильный телефон позвонил инспектор по административной практике ст. л-т полиции ФИО9 и попросил приехать в здание ФИО4 отдела МВД России по <адрес> для ознакомления с административным материалом собранным в отношении него ФИО4 ФИО7

Примерно к 10ч.30м. он приехал в кабинет сотрудников ГИБДД где увидел ФИО7 и ФИО9 которые предъявили ему для ознакомления постановление по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, после чего он попросил копию всего материала для ознакомления и дальнейшего обжалования в суде <адрес>. При этом ему выдали только копию постановления. О том, составлял ли и собирал ли в отношении него материал ФИО7, ему неизвестно, так как он только подписал готовое постановление. Ему известно, что ФИО4 ГАИ ФИО7, вышел на работу 19.10.2021г. и объективно не разобрался в ситуации о якобы совершенном им правонарушении и его не ознакомили со всем материалом при этом вручив только копию постановления.

    Просит восстановить срок для обжалования постановления ФИО4 России по <адрес> от 20.10.2021г и отменить постановление об административном правонарушении от 20.10. 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В силу пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица в отношении, которого вынесено постановление, (или) решение должностным лицом по жалобе может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ФИО4 России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного листа нетрудоспособности №, ФИО2 находился на лечении в амбулаторных условиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит, восстановить срок, в связи с тем, что не смогобратиться с жалобой в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропущенный ФИО2 срок для обращения в суд с жалобой на постановление ФИО4 России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 России по <адрес> ФИО7 просил суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме, пояснив суду, что нет никаких оснований для отмены обжалуемого постановления, а поэтому он считает, что все действия были законными и обоснованными и проведены согласно требованиям КоАП РФ и ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО4 изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч.1 ст.24 данного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

За совершение данного административного правонарушения санкцией данной статьи предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09 час 00 мин инспектор ДПС ФИО4 РФ по <адрес> ФИО8 составил протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ 08 час 53 мин ФИО2 в нарушение п.6.11 ПДД РФ управляя транспортным средством Тойота Камри с гос. знаками № А700УК126, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке ТС, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ ФИО2 от получения копии протокола отказался.

Из диска с видео-фиксацией административного правонарушения видно, что сотрудник ФИО4 подает знак остановиться водителю транспортного средства Тойота Камри за гос. регистрационном знаком А700УК 126, который был проигнорирован, и транспортное средство не остановилось в связи, с чем и сотрудники ФИО4 направились в след, за транспортным средством Тойота Камри. После остановки транспортного средства Тойота Камри водитель ФИО2 вышел из машины к нему подошел инспектор ДПС ФИО4 России по <адрес> ФИО8 представился и попросил предъявить документы на что ФИО2 ответил отказом.

Из рапорта ИДПС ФИО4 РФ по <адрес> РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что примерно 08 час 53 мин ДД.ММ.ГГГГ он остановил транспортное средство Тойота Камри с гос. регистрационными знаками № А700УК126 под управлением ФИО2 за нарушение, предусмотренное п.6.11 ПДД РФ, то есть управляя ТС не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. После остановки транспортного средства подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. Объяснил его права, предусмотренные действующим законодательством. ФИО2, от ознакомления с протоколом и от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. О чем вынесено соответствующее постановление и вручено ему под роспись.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования Правил дорожного движения Российской Федерации являются обязательными для всех участников дорожного движения. Нарушение тех или иных требований указанных Правил влекут за собой привлечение виновных к юридической ответственности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, к административной ответственности.

Следовательно, при должной ответственности, заинтересованности, внимательности и осмотрительности ФИО2 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно (с прямым или косвенным умыслом), если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что уполномоченным должностным лицом законно и обоснованно установлено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Потому, действия ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами дела правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое полное и неоспоримое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств. Оформление дела об административном правонарушении, в том числе последовательность процессуальных действий, составление процессуальных документов, произведено в строгом соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федерального закона «О полиции», Административного регламента. Указанные письменные доказательства ФИО2 перед подписанием были прочтены, ему поняты, их содержание и результаты соответствовали тем процессуальным действиям, которые совершались должностными лицами.

При этом, заинтересованность уполномоченного должностного лица в исходе дела не установлена. Потому суд оценивает все представленные доказательства как допустимые, так как они оформлены надлежащим образом, правильно и лицом, имеющим полномочия на его составление. Законность действий уполномоченных должностных лиц при составлении административного материала у суда сомнений не вызвало.

Кроме того, в ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ФИО4 порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены.

При рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом правильно оценены обстоятельства дела, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативного вида наказания. Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Оснований для отмены постановления ФИО4 РФ по <адрес> не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении постановления уполномоченного должностного лица без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, судья,                                                          решил:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления ФИО4 отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ФИО4 отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья