Решение по делу № 2-1737/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1737/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000626-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиной М. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багина М.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 169 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. у <адрес> по <адрес> Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смыслова Л.А. управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный номерной знак №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, тем самым, создала опасность для движения автобуса ПАЗ-332054, государственный номерной знак №, под управлением водителя Токсунахунова Т.А., и совершила с ним столкновение, после чего, автобус ПАЗ совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста», государственный номерной знак №, под управлением водителя Малкова П.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ-332054, госрегзнак № Багиной М. Ю. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Багиной М.Ю. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Договор обязательной гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) лица, управлявшего автобусом ПАЗ-322054, госрегзнак №, на момент ДТП был заключен с АО «АльфаСтрахование» (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) Багина М.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, частичная выплата страхового возмещения в сумме 81 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата страхового возмещения Багиной М.Ю. была произведена не в полном объеме, т.к. лечение Багиной М.Ю. в связи с полученной травмой продолжается. На момент ДТП потерпевшая Багина М.Ю. не работала, в результате травмы утратила возможность получения заработка, выплаты по листу нетрудоспособности в связи с отсутствием работодателя не оплачивались. Выплата страхового возмещения должна была производиться на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. М№ 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (с изменениями и дополнениями). Истцом произведен расчет, согласно которому размер страховой выплаты составляет сумму 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате сумы страхового возмещения, однако ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финуполномоченному, в процессе рассмотрения обращения страховая компания произвела истцу выплату в размере 100 000 руб. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной экспертизы, истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец Багина М.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещена, ранее в ходе рассмотрения дела дала пояснения, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Журавлева Л.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил суду возражения о несогласии с исковыми требованиями. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представили третьих лиц ПАО «АСКО», ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Службы финансового уполномоченного, третьи лица Смыслова Л.А., Токсунахунов Т.А., Ишанов А.А., Малков П.М., Булашов В.С. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 часов по адресу г. Челябинск, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смысловой Л.А., автобуса ПАЗ-332054, государственный регистрационный знак №, под управлением Токсунахунова Т.А. (собственник Ишанов А.А.) и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Малкова П.М. (собственник Булашов В.С.)

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ 332054, государственный регистрационный номер № Багиной М.Ю. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Багиной М.Ю. имела место <данные изъяты> Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ГРАНД» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138).

    Договор ОСГОП заключен на основании Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

    Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей на одного пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по Договору ОСГОП с приложением документов, предусмотренных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату истцу в размере 81 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия) о доплате страховой выплаты в размере 269 000 рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

    Ответа на вышеуказанную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финуполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 269 000 руб., с приложением расчета.

    При рассмотрении обращения финуполномоченным была назначена медицинская экспертиза, и в ходе рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страховой выплаты истцу в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Согласно заключению медицинской экспертизы ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной финуполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, установлен итоговый размер выплат в процентах 9 % (том 1 л.д. 147-150).

Таким образом, на основании данного заключения размер страхового возмещения составляет 180 000 руб. (2 000 000 * 9%).

Учитывая, что страховой компанией истцу была произведена выплата в общей сумме 181 000 руб. (81 000 + 100 000), решением финуполномоченного в требованиях истца было отказано.

Истец не согласна с решением финуполномоченного, поскольку полагает, что экспертам на исследование были представлены не все медицинские документы и исследования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически); страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона № 67-ФЗ, еслик страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 67-ФЗ, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила № 1164).

Согласно пункту 2 Правил № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил №).    

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам №.

Истцом в материалы дела представлены выписные эпикризы, согласно которым истец Багина М.Ю. находилась на стационарном лечении в следующие периоды времени:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» г. Челябинск 238 Травматолого-ортопедическое отделение. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» № Медицинская реабилитация. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» № Медицинская реабилитация. Заключительный диагноз: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» № Травматолого-ортопедическое отделение. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» № Медицинская реабилитация. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав представленные медицинские документы, суд соглашается с расчетом истца, и для определения размера страхового возмещения принимает во внимание следующие повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>

Таким образом, общий размер выплаты в процентах составляет 17,5 % (4% + 3,5 + 10%), соответственно сумма страховой выплаты 350 000 руб. (2 000 000 * 17,5 %).

Заключение эксперта ООО «Марс» судом во внимание не принимается, поскольку экспертом необоснованно были исключены из расчета размера страховой выплаты повреждения <данные изъяты> указанных повреждений с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, как следует из представленных медицинских документов, истец обращалась за медицинской помощью только по факту произошедшего ДТП, указывая на повреждение руки ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси, после чего в процессе лечения были выставлены соответствующие диагнозы.

Экспертом у истца дополнительные медицинские документы и исследования (снимки) не запрашивались.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169 000 руб. (350 000 – 81 000 – 100 000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 84 500 руб. = (169 000 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.    При разрешении ходатайства о снижении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб. в пользу истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Багиной М. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Багиной М. Ю. (паспорт №) страховое возмещение в размере 169 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Е.В. Пылкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года