Решение по делу № 1-958/2018 от 28.09.2018

№ 1-958/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А.,

подсудимого Кузнецова С.Е.,

защитника – адвоката Дзюиной О.И., представившей удостоверение № 7 и ордер № 202532,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, работающего в должности разнорабочего на экоферме «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов С.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 16 до 19 часов 10 августа 2018 года Кузнецов С.Е. распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Когда ФИО5 уснул, Кузнецов С.Е., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вышел в помещение прихожей, где увидел на вешалке принадлежащую потерпевшему куртку. В это время у Кузнецова С.Е., предполагавшего, что в карманах куртки может находиться ценное имущество, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из карманов данной куртки, а также иного ценного имущества, принадлежащего потерпевшему.

Реализуя задуманное, Кузнецов С.Е. с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Колесников Д.Б. спит, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке и из кармана указанной куртки тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего взял с пола в прихожей и тайно похитил принадлежащие потерпевшему кроссовки фирмы «Nike» стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным Кузнецов С.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

От потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.Е. в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержал свое ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, подтвердил, что подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб и принес свои извинения, которые он принял. Поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший в судебном заседании также заявил об отказе от заявленного им гражданского иска.

Подсудимый Кузнецов Е.В., который в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Дзюина О.И. поддержала позицию подсудимого, просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Седько И.А. полагал необходимым уголовное дело в отношении Кузнецова С.Е. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, поскольку ранее уголовное дело в отношении подсудимого уже прекращалось в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность Кузнецова С.Е., суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кузнецов С.Е., относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. «д» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Как следует из постановления Кыринского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2012 года уголовное дело в отношении Кузнецова С.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, при этом он обвинялся в совершении данного преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В свою очередь согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 7 июня 2018 года уголовное дело в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ было также прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

При таких данных следует признать, что по настоящему уголовному делу Кузнецов С.Е. обвиняется в совершении преступления впервые, поскольку судимости не имеет.

Кузнецов С.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, трудоустроен, не судим, обвиняется в том, что впервые совершил преступление средней тяжести.

Вину по делу подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, передал потерпевшему 20 000 рублей и вернул похищенные кроссовки, принес ФИО5 свои извинения и примирился с ним, о чем свидетельствует добровольно заявленное потерпевшим письменное ходатайство.

При таких данных, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Что же касается мнения государственного обвинителя о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд оснований для освобождения Кузнецова С.Е. от уголовной ответственности по данному основанию не усматривает, поскольку, как указано выше, имеются основания для прекращения уголовного дела по более мягкому для подсудимого основанию – в связи с примирением сторон.

То обстоятельство, что ранее уголовные дела в отношении подсудимого прекращались по постановлениям судов в связи с примирением сторон, в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ безусловным препятствием к прекращению настоящего уголовного дела по этому же основанию не является. Более того, по постановлению Кыринского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2012 года в отношении Кузнецова С.Е. прекращено уголовное дело о совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную в отношении Кузнецова С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

Поскольку потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил об отказе от заявленного им гражданского иска, суд в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ полагает необходимым прекратить производству по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с подсудимого 20 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ и считает необходимым возвращенные потерпевшему ФИО5 кроссовки фирмы «Nike» полагать переданными по принадлежности.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении Кузнецова С.Е. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Дзюиной О.И. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Кузнецова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Кузнецова С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплачиваемой защитнику – адвокату Дзюиной О.И. за оказание юридической помощи Кузнецову С.Е. по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – кроссовки фирмы «Nike» полагать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО5

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о взыскании с Кузнецова С.Е. 20 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня вынесения постановления участники судебного заседания вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания.

Председательствующий Д.А. Махмудов