Решение по делу № 11-38/2014 от 18.06.2014

Дело № 11-38/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой Ядвиги Евгеньевны на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Солдатовой Ядвиги Евгеньевны к ООО «Реноме» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Прогресс» мобильный телефон НТС стоимостью <данные изъяты>. На данный мобильный телефон был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ она передала телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта, как уполномоченной организации продавца. Ориентировочный срок ремонта – 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока она неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями выдать телефон, неоднократно писала письма на адрес электронной почты, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. В установленный десятидневный срок данное требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила претензию ответчику с требованиями о возврате уплаченных за телефон денежных средств, а также просила выплатить неустойку за нарушение срока проведения ремонта, но денежные средства так и не поступили. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Представитель ООО «Реноме» – по доверенности ФИО4 – исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком действительно был принят от истца мобильный телефон для производства гарантийного ремонта в соответствии с договором, заключенным с продавцом данного товара. Ремонт был окончен в установленные сроки, и ДД.ММ.ГГГГ аппарат был готов для эксплуатации, о чем истица была оповещена. В связи с этим, претензии истицы и были оставлены без удовлетворения, поскольку истица фактически требует расторжения договора купли-продажи, которое может быть предъявлено только к продавцу товара. Телефон же все это время находился на складе ожидания, поскольку истица его не забирала. Представитель ответчика не смог пояснить причину, по которой истица не забирала телефон, заявив, что телефон может быть передан истице в судебном заседании. Представил договор, заключенный ООО «Реноме» с ООО «Прогресс», в соответствии с которым ООО «Реноме» осуществляет предоставление услуг только по ремонту товара, и не уполномочено на принятие требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, которое должно быть предъявлено непосредственно продавцу.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Солдатовой Я.Е. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатовой Я.Е. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе истица ссылается на то, что судом первой инстанции решение по гражданскому делу о защите прав потребителей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, т.е. не может являться законным и обоснованным. Суд ошибочно посчитал представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «Прогресс» и уполномоченной организацией ООО «Реноме» (сервисным центром), как надлежащее доказательство невиновности ответчика. Суд не учел следующие обстоятельства: ответчик не представил ни одного доказательства того, что данный договор был подписан именно генеральным директором ООО «Прогресс». Помимо этого в договоре идет речь о том, что возврат денежных средств потребителю за покупку оборудования в течение гарантийного срока обслуживания возлагается непосредственно на заказчика (ООО «Прогресс») и производится в офисах продаж заказчика, т.е. в том случае если оборудование не подлежит ремонту. Также ответчиком не представлены доказательства своих слов о том, что им был оповещен истец о готовности телефона для эксплуатации, т.е. не представлена распечатка телефонных звонков. Судом не было учтено обстоятельство, что ответчик предъявил договор только во время судебного слушания, а не в ходе досудебных переговоров. В исковом заявлении указано требование о выплате неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре. Данное требование можно предъявлять только виновному лицу. Мировой судья незаконно лишила истицу, как потребителя, законного права, предъявлять свои требования виновному лицу.

В судебном заседании заявитель по апелляционной жалобе Солдатова Я.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, также пояснила, что сдавала телефон на ремонт сама в течение гарантийного срока по направлению ООО «Прогресс». Никакого возмездного договора на осуществление ремонта телефона с ООО «Реноме» не заключала. Считает ответчика ООО «Реноме» надлежащим, в суде первой инстанции заменять его не пожелала. Просила отменить решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочный представитель заинтересованного лица по жалобе (ответчик) ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой Я.Е. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Мировым судьей установлено, что в процессе использования телефона проявились недостатки. Ответчиком не оспорено, что на приобретенный истицей товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. ООО «Реноме» является организацией, уполномоченной ООО «Прогресс» для производства гарантийного ремонта проданного товара. После обнаружения недостатка в приобретенном телефоне, истица обратилась к ответчику ООО «Реноме» и сдала мобильный телефон для производства гарантийного ремонта, предъявив гарантийный талон на телефон. Срок проведения гарантийного ремонта - 45 дней (л.д. 14).

Далее, из материалов дела также следует, что истица неоднократно обращается к ответчику за тем, чтобы получить телефон (л.д. 6-9), и, не получая ответа, пишет ответчику претензии с требованиями о возврате уплаченной за товар денежных средств и выплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требовании подлежат удовлетворению в одном рз следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранении недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных товаров.

Согласно п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года мобильный телефон, в данном случае, признается технически сложным товаром.

В связи с отсутствием отремонтированного телефона в течение срока более 45 дней, истицей заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки за нарушение срока о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу ибо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Т.е. в случае, предусмотренном п. 2. Закона, потребитель при возникновении спора относительно товара ненадлежащего качества, вправе предъявить предусмотренные законом требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.

Таким образом, под организациями, выполняющими функции продавца, понимаются организации, с которыми продавцом заключен договор на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца, предусмотренных ст. 18 Закона. При этом, организации может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя.

Однако мировым судьей не было установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ООО «Реноме» является уполномоченным изготовителем (продавцом) организацией, т.е. организацией, уполномоченной ООО «Прогресс» по удовлетворению заявленных потребителем требований.

Более того, согласно договору, заключенному между ООО «Реноме» и ООО «Прогресс», исполнитель – ответчик по делу – взял на себя обязательства по выполнению сервисного ремонта оборудования заказчика, т.е. ООО «Прогресс». Согласно п. 3 договора, возврат денежных средств потребителю за покупку оборудования в течение гарантийного срока обслуживания, возлагается непосредственно на заказчика.

Таким образом, ответчик не является организацией, уполномоченной продавцом по принятию и удовлетворению (либо по принятию решения об отказе в удовлетворении) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка истицы на то, что в налоговой выписке ООО «Прогресс» генеральным директором указано лицо, не подписывавшее договор с ООО «Реноме», несостоятельна, поскольку выписка представлена на другой временной период.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что ООО «Реноме» является ненадлежащим ответчиком по делу как в части требований истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и в части требований по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые в данном случае производны от требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Прогресс», у которого истица приобрела спорный телефон, считая ООО «Реноме» надлежащим ответчиком по делу. На основании позиции истицы и в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ, и принял решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Солдатовой Ядвиги Евгеньевны к ООО «Реноме» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Ядвиги Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Барабанова М.Е.