Решение по делу № 2-20/2016 (2-858/2015;) от 10.08.2015

Дело № 2-20/2016 21 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н.,

представителя ответчика Титовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Фурсовой И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фурсова И.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 18.09.2014 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по страхованию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., уплаченная в полном объеме, вариант выплаты страхового возмещения, определен, как ремонт на СТО по направлению страховщика. 11 мая 2015 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 12 мая 2015 года страхователь по договору обратился в Архангельский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления ТС на ремонт, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, отказав ей в выдаче направления автомобиля на ремонт, поскольку лицо, управлявшее автомобилем на момент страхового случая Зайцев Е.Н. не был включен в договор страхования, как допущенное к праву управления автомобилем, с чем она не согласна. По ее заданию ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства № от 29.07.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. За подготовку данного заключения уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за подготовку копии этого заключения об оценке размера ущерба. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в качестве расходов на подготовку экспертного заключения, <данные изъяты> руб. за подготовку копии этого заключения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из <данные изъяты> % размера страховой премии (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки за период с 10.06.2015 по 10.08.2015 на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб при ДТП, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, <данные изъяты> руб., в качестве понесенных расходов, уплаченных за оказание юридической помощи, из которых <данные изъяты> руб. по договору с ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. за организацию претензионной работы.

При рассмотрении дела представитель истца Куликовский А.Н., требования к ответчику неоднократно изменял (л.д. 140,158 т. 1, л.д. 15 т. 2). В связи с неисполнением ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведенного за счет истца третьими лицами в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за оказанную юридическую помощь в виде организации претензионной работы, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.06.2015 по 30.12.2015, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за организацию претензионной работы. От требования взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в качестве расходов на подготовку экспертного заключения № от 29.07.2015, <данные изъяты> руб. за подготовку копии этого заключения заявил письменный отказ.

Определением суда от 14.03.2016, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» произведена замена ответчика по делу с ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", ныне именуемое как Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Фурсова И.А. в судебное заседание не явилась, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Куликовского А.Н.

Представитель истца Куликовский А.Н., действующий и как третье лицо, в судебном заседании исковые требования к ответчику в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного за счет истца третьими лицами и судебных расходов на оплату услуг предстателя уточнил, соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. От требований взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в качестве расходов на подготовку экспертного заключения № от 29.07.2015, <данные изъяты> руб. за подготовку копии этого заключения, <данные изъяты> руб. в качестве расходов, уплаченных за оказание юридической помощи ООО <данные изъяты> за организацию претензионной работы и убытков в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за оказанную юридическую помощь в виде организации претензионной работы представил письменный отказ. Просит производство по делу в указанной части прекратить. На остальных требованиях о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.06.2015 по 30.12.2015, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке настаивает. От имени третьего лица Куликовский А.Н. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 21.09.2016 производство по делу в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., в качестве расходов на подготовку экспертного заключения № от 29.07.2015, <данные изъяты> руб. за подготовку копии этого экспертного заключения, <данные изъяты> руб. в качестве расходов, уплаченных за оказание юридической помощи ООО <данные изъяты> за организацию претензионной работы и убытков в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за оказанную юридическую помощь в виде организации претензионной работы, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласна. Считает, что возложение на ответчика заявленных истцом мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа является незаконным, поскольку самим же истцом было допущено нарушение условий заключенного договора страхования, в части лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем в момент ДТП, который не был включен в договор страхования. Кроме того, также просит учесть, что в действиях истца и его представителя усматривается поведение, противоречащее требованиям ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребление предоставленными правами. В рассматриваемом случае истец, в лице своего представителя неоднократно изменяла свои основные требования к ответчику, размер которых всегда превышал уточненный размер исковых требований в настоящем судебном заседании более чем в два раза, что требовало от ответчика несения дополнительных расходов на производство судебных экспертиз и отложения разбирательства дела. Поэтому считает, что данное поведение истца также исключает возложение на страховщика обязанности выплатить истцу заявленную им неустойку и штраф, а также возместить понесенные расходы на оплату судебных экспертиз. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств. При разрешении требований о взыскании расходов на производство судебных экспертиз просит возложить их возмещение на стороны пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая при этом первоначально заявленные требования истца, уменьшенные при разбирательстве дела более чем в два раза. К требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и уменьшить их размер. В рассматриваемом случае критериями для определения разумного предела размера судебных расходов являются неверно выбранный истцом изначально способ защиты нарушенного права, измененный при разбирательстве дела. Однако с изменёнными требованиями истец никогда ранее не обращалась к ответчику в досудебном порядке, требуя изначально значительно больший размер ущерба, причиненный ее автомобилю.

Согласно ранее представленному отзыву на исковые требования (л.д. 71,72 т.1), представитель ответчика Беляева Н.С., действующая по доверенности, дополнительно указала, что выгодоприобретателем по полису страхования, серия № указан ФИО7, который не может быть заменен иным лицом, поскольку ранее ФИО7 уже предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения три раза. Также полагает, что сама обязанность выплачивать страховое возмещение у ответчика не наступила, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем <данные изъяты> управлял Зайцев Е.Н., не включенный в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Третье лицо Зайцев Е.Н., извещавшийся судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в нем.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 18.09.2014 между третьим лицом Куликовским А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии №, со сроком действия с 18.09.2014 по 17.09.2015.

Страховыми рисками по договору является «Ущерб» и «Хищение» в форме КАСКО. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., уплаченная страхователем Куликовским А.Н. в полном объеме (л.д. 10,11 т.1).

Выгодоприобретатель по договору страхования на момент его заключения, являлся собственник автомобиля ФИО7

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Иные существенные условия договора страхования, заключенного между Куликовским А.Н. и ООО «Росгосстрах» также определены «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые))» №, утвержденные ООО «Росгосстрах» 01.09.2008 (далее - «Правила страхования»).

В период действия договора страхования право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от 02.04.2015 (л.д. 12 т. 1) перешло к истцу.

По условиям заключенного договора купли-продажи от 02.04.2015 (пункт 5), все права и обязанности по полису добровольного страхования транспортных средств серии № перешли к истцу, о чем стороны договора купли-продажи автомобиля уведомили ООО «Росгосстрах» 03.04.2015 в письменной форме (л.д. 91,92 т. 1).

11 мая 2015 года в 20 час. 10 мин. застрахованному автомобилю был причинен ущерб, в результате произошедшего ДТП с участием водителя Зайцева Е.Н., допущенного истцом к управлению данным автомобилем.

Обстоятельствами ДТП являлся выброс гравия из под колес попутного транспортного средства в районе <адрес>.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения его передней фронтальной части, сверху, в задней части и с левой стороны.

В связи с произошедшим 11.05.2015 ДТП истец, в лице своего представителя Куликовского А.Н., 13.05.2015 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового случая с принадлежащим ей автомобилем, предоставив ответчику необходимые документы, подтверждающие указанный факт.

В письменном ответе от 02.06.2015 № (л.д.19 т.1), ответчик отказал истцу в предоставлении страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик сослался на положения «Правил страхования», указав, что в нарушение требований пункта 3.2.1 Приложения № к «Правилам страхования» в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо (Зайцев Е.Н.) не указанное в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению данным автомобилем.

19 июня 2015 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика для устранения полученных ее автомобилем механических повреждений (л.д.17 т.1).

Зарегистрировав поданное заявление под №, ООО «Росгосстрах» никаких действий для его рассмотрения не предприняло, несмотря на произведенный 13.05.2015 осмотр поврежденного автомобиля истца по заданию ООО «Росгосстрах» (л.д.78 т.1).

Отсутствие принятого решения на заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с первоначально заявленными требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб., определенной на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 29.07.2015.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом требования были изменены на взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного за счет истца индивидуальным предпринимателем ФИО8 силами автосервиса <данные изъяты> по заказ-наряду № от 02.12.2015 (л.д.160-162 т.1), с использованием новых запчастей, поставленных истцу ООО <данные изъяты> по договору поставки от 04.12.2015 № (л.д.10,11 т.2).

Общая стоимость такого восстановительного ремонта транспортного средства для истца составила в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. стоимости ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО8 и <данные изъяты> руб. стоимости новых запчастей, поставленных ООО <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от 02.12.2015, товарными чеками от 19.12.2015 на сумму <данные изъяты> руб., актом на выполнение работ-услуг № от 19.12.2015, товарным чеком от 17.12.2015 №, договором поставки от 04.12.2015 №, товарной накладной от 17.12.2015 № и квитанцией об оплате от 04.12.2015 № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.159-164 т.1, л.д. 10-14 т.2).

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно указанного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного за счет истца индивидуальным предпринимателем ФИО8, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от 09.02.2016, стоимость ремонта по документам, представленным истцом в подтверждение ремонта, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО8, после исключения работ и замены запчастей, не относящихся к ДТП от 11.05.2015 составляет <данные изъяты> руб.

Считая результаты данного экспертного заключения ООО <данные изъяты> необъективными, поскольку в его состав не обоснованно включены повреждения автомобиля истца, которые ранее уже присутствовали на автомобиле до произошедшего 11.05.2015 ДТП, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, что было удовлетворено судом.

Производство повторной экспертизы судом было поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно заключения ФБУ <данные изъяты> № от 31.08.2016, в результате произошедшего 11.05.2015 ДТП были повреждены и не имели иных повреждений на автомобиле истца: правая фара, лако-красочное покрытие (далее ЛКП) накладки очистителя передней правой фары, накладка правой противотуманной фары, накладка левой противотуманной фары, решетка переднего бампера, решетка радиатора, эмблема решётки радиатора, ЛКП накладки левого бокового зеркала, рассеиватель указателя поворота в левом боковом зеркале, ЛКП крыши, люк крыши, лобовое стекло, ЛКП задней части левой боковины, ЛКП передней левой двери, ЛКП задней левой двери, молдинг стекла передней левой двери, молдинг стекла задней левой, стекло задней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, а также были повреждены, но имели повреждения, полученные при иных обстоятельствах: левая фара, ЛКП накладки отверстия буксировочного крюка переднего бампера, ЛКП переднего левого крыла, ЛКП облицовки переднего бампера. Различные повреждения на фонаре заднем левом, нижней накладке лобового стекла, наружной поверхности диска переднего левого колеса, на левой подножке, левом рейлинге крыши, ЛКП рычага стеклоочистителя правого, ЛКП рычага стеклоочистителя левого, ЛКП накладки очистителя передней левой фары, ЛКП капота образованы при иных обстоятельствах (не от попадания гравия). Дефекты на переднем правом крыле, крышке горловины топливного бака, рассеивателе указателя поворота в правом боковом зеркале, задней части правой боковины, передней правой двери, диске переднего правого колеса, молдинге стекла передней правой двери, молдинге передней правой двери не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

При исключении работ или замены запчастей, не относящихся к ДТП 11.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на указанную дату, составляла без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Давая анализ указанным заключениям судебных экспертов, суд учитывает, что в обоих случаях при проведении судебной экспертизы экспертами были использованы результаты осмотра поврежденного автомобиля истца ООО <данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 26.06.2015 (л.д.32,33 т.1), которые соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке о ДТП от 11.05.2015 (л.д.215 т.1), и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. Иных сведений о характере и объеме полученных повреждений на автомобиле в материалы дела представлено не было.

Поэтому суд считает, составленный ООО <данные изъяты> Акт осмотра транспортного средства от 26.06.2015, отражающий характер и объем полученных повреждений на автомобиле истца, обоснованным и допустимым доказательством по делу.

Давая оценку полученных автомобилем повреждений и определяя размер расходов на их устранение применительно к рассматриваемому ДТП, суд считает, что экспертом <данные изъяты> наиболее правильнее и точнее установлены виды повреждений, не относящиеся к повреждениям, полученным автомобилем истца 11.05.2015, о чем достаточно обоснованно изложено в исследовательской части экспертного заключения и составленной схеме механизма образования повреждений на автомобиле истца от выброса гравия от попутного грузового автомобиля (л.д.62,63 т.2).

При проведении судебной экспертизы поврежденных элементов автомобиля истца экспертом ФИО9, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимое специальное образование и стаж работы и наделённым правом выполнять порученную экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, использованы материалы настоящего дела и нормативная документация, регулирующая порядок проведения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела оспорено не было.

Обе стороны по делу, с указанным заключением <данные изъяты> согласны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение <данные изъяты> допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, изложенных в п. 35 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20), при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Как достоверно установлено судом, 18.09.2014 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб».

С 03.04.2015, с момента письменного уведомления ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

11 мая 2015 года автомобиль истца при ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с п. 10.2. «Правил страхования», при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: а) незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, б) незамедлительно известить об этом страховщика, в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС, г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, д) предоставить страховщику документы, указанные в п.11.2 Приложения № 1 к «Правил страхования».

В силу п. 10.3. «Правил страхования» страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС, б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в) а случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Согласно п. 13.8. «Правил страхования» по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 13.9. «Правил страхования» по риску «Ущерб», размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком, г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Как следует из письменного отказа ООО «Росгосстрах» от 02.06.2015, своевременно поданное истцом заявление о наступлении страхового случая, зафиксированного в установленном порядке, не было удовлетворено, в связи с тем, что 11.05.2015 в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе добровольного страхования транспортных средств серии №, в качестве лица, допущенного к управлению.

Указанный отказ суд считает незаконным, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно, о чем прямо указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 и должно было быть известно страховщику на момент вынесения отказа в выдачи истцу направления на СТОА.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба только в форме устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком для полного восстановительного ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, право требовать от страховщика предоставления страхового возмещения в денежном выражении возникает у страхователя при неисполнении страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Учитывая, что в нарушение указанных условий договора страхования, ответчик не предпринял никаких действий по направлению поврежденного транспортного средства истца на ремонт, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении обоснованными.

Данный размер фактических расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт транспортного средства подтвержден материалами дела и заявлен истцом в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает заявленный истцом размер ущерба, причиненного его автомобилю при ДТП 11.05.2015 в размере стоимости восстановительного ремонта, произведенного за счет истца третьими лицами в сумме <данные изъяты> руб., обоснованным и соответствующим характеру повреждений, полученных автомобилем истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец не могла быть заменена на выгодоприобретателя по указанному договору страхования, судом проверен и признан несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма п. 2 ст. 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В рассматриваемом случае приведенные положения п. 2 ст. 956 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя, которым на момент заключения договора страхования являлся ФИО7, но не на лишение его право передать свои права выгодоприобретателя истцу, как новому собственнику застрахованного автомобиля.

Поэтому, учитывая, что сторонами договора купли-продажи застрахованного автомобиля от 02.04.2015 в полной мере были соблюдены требования п. 1 ст. 956 ГК РФ по уведомлению страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования, суд считает, доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать предоставления страхового возмещения по договору страхования от 18.09.2014 ошибочными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как установлено по материалам дела ответчиком 13.05.2015 было получено заявление истца о происшедшем событии по риску «Ущерб», составленного по установленной страховщиком форме и в этот же по заданию ООО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль истца был осмотрен.

В соответствии с указанными положениями «Правил страхования», после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события обязан провести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра поврежденного ТС и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, исходя из размера страховой премии по договору страхования подлежит расчет размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока предоставления страхового возмещения в натуральном выражении, ограниченный размером страховой премии (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб., за период с 10.06.2015 по 30.12.2015.

Данный размер начисленной истцом неустойки судом проверен и признан верным. Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспаривался, контрасчет размера такой неустойки не представлялся. Доказательств уплаты заявленной истцом неустойки ответчиком в судебное заседание также предоставлено не было.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом за период неисполнения ООО «Росгосстрах» обязательств предоставить страховое возмещение в натуральном выражении за период с 10.06.2015 по 30.12.2015 по праву обоснованными.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая и предоставил страховщику возможность организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Несмотря на это ООО «Росгосстрах» незаконно было отказано истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА.

В силу заключенного договора страхования от 18.09.2014 стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования истец ни к страховщику, ни в суд не обращался.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора.

Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.

Следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должен был требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре, однако данным правом воспользовался только после предъявления 04.12.2015 в суд заявления об изменении исковых требований по настоящему делу (л.д. 140 т.1), заявив изначально сумму требований, в несколько раз превышающую размер окончательных требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного за счет истца третьими лицами.

В результате указанных действий истца, поведение ответчика требовало выбора способа защиты по оспариванию такого необоснованного размера требований с привлечением необходимых специалистов и назначением дважды по делу судебных экспертиз, что явилось основанием для продления срока рассмотрения исковых требований истца и как следствие увеличение периода начисления неустойки.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и указанное поведение обоих сторон, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств. Иных оснований для уменьшения данного размера неустойки, суд не усматривает.

По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на предоставление страхового возмещения в полном объеме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ООО «Росгосстрах», поскольку, как установлено в судебном заседании последнее нарушило права истца на предоставление страхового возмещения.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведенного за счет истца третьими лицами, ни ООО «Росгосстрах», ни ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, даже в неоспариваемой части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность возместить истцу понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля, хотя бы в той части, с которой был согласен, исходя из проведенного 13.05.2015 осмотра поврежденного автомобиля истца. Однако до момента окончания рассмотрения дела никаких действий для этого не предпринял.

Поэтому заявление представителя ответчика о снижении данного размера штрафа суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Как установлено судом, само обращение истца с иском в суд обосновано именно незаконными действиями страховщика, который смог бы избежать применения указанной меры ответственности при надлежащем исполнении требований закона и условий договора страхования.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 10.08.2015 между истцом и ООО <данные изъяты>, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО <данные изъяты>, в лице своего представителя Куликовского А.Н. обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № (л.д.54 т.1).

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при подготовке и разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и ООО <данные изъяты> заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.

Аналогичная стоимость услуг установлена и ООО <данные изъяты> в утвержденных ими расценках на юридические услуги по гражданским делам оказываемых данным обществом на 2015 год.

В связи с чем, давая анализ изложенному, суд считает возражения представителя ответчика на заявленный истцом размер судебных расходов, необоснованными.

Довод представителя ответчика о неоднократном изменении представителем истца исковых требований заслуживает внимания, однако не свидетельствует о чрезмерном размере требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, изменение представителем истца исковых требований никак не повлияло на установленный договором оказания юридических услуг размер их стоимости.

Поэтому, суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства, оценив участие представителя истца в Новодвинском городском суде Архангельской области при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст.52 названного кодекса и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, что в сумме составит <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, на основании определений суда от 30.12.2015 и 01.04.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертными учреждениями были представлены в суд экспертные заключения № от 09.02.2016 и № от 31.08.2016 с заявлениями на взыскание расходов по оплате работ по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (по заключению ООО <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. (по заключению <данные изъяты>).

До настоящего времени доказательств оплаты данных расходов эксперта ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, изначально истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного за счет истца третьими лицами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 158 т. 1), основываясь на фактических затратах на восстановительный ремонта своего автомобиля.

Впоследствие истец, в лице своего представителя, дважды уменьшала данный размер исковых требований до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в соответствии с заключениями ООО <данные изъяты> от 09.02.2016 и <данные изъяты> от 31.08.2016.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которыми подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, судебные расходы в виде оплаты стоимости обоих экспертиз, которые не были оплачены сторонами, подлежат распределению судом в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с истца необходимо взыскать в счет оплаты услуг ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг <данные изъяты> с истца <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фурсовой И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фурсовой И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведенного за счет Фурсовой И.А. третьими лицами в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Фурсовой И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> (получатель платежа: <данные изъяты> по счету № от 09.02.2016) расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Фурсовой И.А. в пользу ООО <данные изъяты> (получатель платежа: <данные изъяты>, по счету № от 09.02.2016) расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> (получатель платежа: <данные изъяты> от 20.12.2002, заключение эксперта № от 31.08.2016) расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Фурсовой И.А. в пользу <данные изъяты> (получатель платежа: <данные изъяты> от 20.12.2002, заключение эксперта № от 31.08.2016) расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2016 года