Решение по делу № 33-4208/2020 от 26.08.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-876/2020 (33-4208/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Батовой Л.А.,

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Лебедева А.А. к Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в размере 1 153 447,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Лебедева А.А., его представителя – Чебесова Д.В., представителя ответчика Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз - Печорское ЛПУМГ» и третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ухта» Шукюрова А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Ухта профсоюз – Печорское ЛПМГУ» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства с <Дата обезличена> в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что с <Дата обезличена> работал в должности ... ООО «Газпром трансгаз Ухта» Печорское ЛПУМГ». <Дата обезличена> он был уволен с указанной должности в связи с переходом на выборную должность ... ООО «Газпром трансгаз Ухта», с <Дата обезличена> принят переводом в Первичную профсоюзную организацию «Газпром трансгаз Ухта Профсоюз - Печорское ЛПУМГ» на должность .... <Дата обезличена> он уволен с должности ... «Газпром трансгаз Ухта Профсоюз- Печорское ЛПУМГ» в связи с истечением срока полномочий. В этот же день он подал заявление на имя начальника Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» о приеме его на работу в прежней должности в соответствии со ст. 375 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что ранее занимаемая им должность не вакантна, уведомлением ему предложена работа ... с вилкой оплаты труда от ... рублей. От предложенной должности он отказался, ввиду того, что она не равнозначна ранее занимаемой им должности .... Считает, что ответчик незаконно отказал ему в выплате среднего заработка на период трудоустройства.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле было привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата обезличена> Лебедев А.А. осуществлял трудовую деятельность в Печорском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», занимая разные должности. С <Дата обезличена> работал в должности ...; уволен <Дата обезличена> в связи с переходом на выборную должность в ... «Газпром трансгаз Ухта».

<Дата обезличена> Лебедев А.А. принят в Объединенную профсоюзную организацию ООО «Газпром трансгаз Ухта» Межрегиональной профсоюзной организации ОАО «Газпром» Нефтегазстройпрофсоюза РФ на должность ... Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта».

<Дата обезличена> Лебедев А.А. избран на должность ... ООО «Газпром трансгаз Ухта» межрегиональной профсоюзной организации ОАО «Газпром».

<Дата обезличена> истец уволен в связи с переводом в ... ООО «Газпром трансгаз Ухта» Нефтегазстройпрофсоюза РФ.

<Дата обезличена> Лебедев А.А. принят переводом в ... ООО «Газпром трансгаз Ухта» на должность ..., в тот же день с ним заключен трудовой договор № <Номер обезличен>.

В <Дата обезличена> ППО Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» переименована в Первичную профсоюзную организацию «Газпром трансгаз Ухта Профсоюз-Печорское ЛПУМГ».

<Дата обезличена> Лебедев А.А. уволен из ППО «Газпром трансгаз Ухта Профсоюз -Печорское ЛПУМГ» в связи с окончанием срока полномочий.

На заявление Лебедева А.А. от <Дата обезличена> о приеме на работу с <Дата обезличена> в связи с окончанием срока полномочий на основании ст. 375 Трудового договора РФ, <Дата обезличена> ему вручено уведомление, согласно которому предоставление работы в прежней должности невозможно, так как она не вакантна; истцу предложена работа в Печорском ЛПУМГ в ..., в той же местности, в равноценной должности ... с вилкой оплаты труда Дmin ... рублей, Дmax ... рублей. От указанного предложения Лебедев А.А. отказался.

<Дата обезличена> посредством почтовой связи истцу направлен список вакансий по всем филиалам ООО «Газпром трансгаз Ухта», однако почтовое отправление вернулось отправителю по истечению срока хранения.

С <Дата обезличена> Лебедев А.А. зарегистрирован в качестве безработного в ГУ РК «Центр занятости населения города Печоры». <Дата обезличена> истцу выдано направление на работу в Печорское ЛПУМГ на вакантную должность .... От указанного предложения Лебедев А.А. вновь отказался.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО являющегося ... Печорского ЛПУМГ, при посещении Лебедевым А.А. отдела кадров, последнему предложен список вакансий ООО «Газпром трансгаз Ухта», от которого он отказался.

На обращение Лебедева А.А. от <Дата обезличена> о выплате среднего заработка по окончании срока полномочий в соответствии со ст. 375 Трудового кодекса РФ, письмом ППО «Газпром трансгаз Ухта Профсоюз-Печорское ЛПУМГ» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ему сообщено об отказе в выплате среднего заработка на период трудоустройства в связи с тем, что он неоднократно отказывался от предложенной соответствующей работы (должности).

В соответствии с ч. 1 ст. 375 Трудового кодекса РФ работнику, освобожденному от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации или отсутствием в организации соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Аналогичное положение содержится в ч. 1-2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями норм действующего трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева А.А. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства.

При этом суд правильно исходил из того, что ранее занимаемая истцом должность ... и предложенная ему должность ..., от которой истец отказался, являются равноценными, что служит основанием для отказа в сохранении за ним среднего заработка на период трудоустройства.

Так, согласно выписке из штатного расписания Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» обе должности относятся к подразделению «...», имеют ... категорию, одинаковую ступень оплаты труда (...), одинаковую схему должностных окладов, и одинаковую систему стимулирующих и компенсационных надбавок. Кроме того, место работы, режим рабочего времени и отдыха, специальные условия труда (отсутствие вредных производственных факторов) являются идентичными.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии диплома о высшем образовании, он в <Дата обезличена> году окончил ..., ему была присвоена квалификация ... «...».

Согласно должностной инструкции ... Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее (среднее) профессиональное (техническое) образование, квалификацию ... и стаж работы в должности ... категории не менее ... лет.

Согласно должностной инструкции ... Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в должности ... либо других ... должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, ... категории не менее ... лет.

Проведя анализ указанных должностных инструкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должности ... категории ... и ... ... категории являются равноценными, в том числе, и по таким признакам как специальность (...) и квалификация (требования к образованию и стажу работы).

Кроме того, трудовой функционал по должности ... в части совпадает с ранее выполняемыми обязанностями Лебедева А.А. в прежней должности. К основным задачам ... относятся: обеспечение документального сопровождения проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции и техническому обследованию объектов основного производственного и вспомогательного назначения; разработка и поиск инновационных методов в строительстве, эксплуатации, ремонте и реконструкции объектов производственного назначения. К должностным обязанностям ... относятся: систематизация и учет исполнительной документации по капитальному ремонту; обеспечение работы технического совета филиала, рационализаторская деятельность; принятие участия в составлении перспективных годовых планов капитального ремонта, составление сметно-финансовой документации на ремонт, реконструкцию; принятие участия в проверке правильности составления смет.

В материалы дела представлены сметы за подписью Лебедева А.А., подтверждающие, что он имеет опыт данной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности, трудовые функции спорных должностей не совпадают, в связи с чем, равноценными они не являются, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику должности, полностью совпадающей по трудовой функции с ранее замещаемой им должностью. Различие трудовых функций и объема работы, не свидетельствует о том, что спорные должности не являются равноценными.

Как указывалось выше, предложенная истцу должность ..., находится в той же местности, имеет одинаковую квалификационную категорию (...), у истца не меняется руководитель (главный инженер), отсутствуют вредные условия труда, не меняется место работы (Печорское ЛПУМГ) и рабочее место (...), размер оплаты труда такой же.

Неоднократный отказ истца от работы является основанием для отказа в выплате ему среднего заработка как освобожденному профсоюзному работнику.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель предлагал неоднократно вакантные должности в других филиалах и с месторасположением в иных местностях, не отменяют вышеизложенных выводов суда и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи