Решение по делу № 11-367/2018 от 09.10.2018

    Мировой судья Зайнутдинов Р.М.                                            Дело № 11-367/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2018 года                                                                               г. Казань

    Ново-Савиновского районного суда г.Казани в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.

    при секретере Габбасовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Почта банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району по г. Казани РТ от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Петровой А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Петровой А.В. 18 792 рубля в счет возврата уплаченной страховой премии, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 276 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1066 рублей 77 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Петрова А.В. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 13 августа 2018 года иск Петровой А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Петровой А.В. 18 792 рубля в счет возврата уплаченной страховой премии, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 276 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1066 рублей 77 копеек.

Определением мирового судьи от 14 сентября 2018 года в тексте решения исправлена описка, а именно, указанна сумма в размере 100 рублей 78 копеек в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

    На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2018г. между сторонами заключен договор №-- на сумму 201 318 рублей, сроком до 13.06.2012г. под 19,90% годовых.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 13.06.2018г. истец поручает ответчику осуществить перевод денежных средств со своего счета в сумме 18 792 рубля на счет ООО СК «ВТБ Страхование». 13.06.2018г. истцу выдан полис страхования по программе «Забота», в соответствии с которым величина страховой премии составила 18 792 рублей.

Согласно исковому заявлению истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, его право на выбор страховой организации было ограничено, на него возложено бремя несения дополнительных расходов по оплате страховой премии, включение которой в общую сумму кредита, с которой начисляются проценты, привело к увеличению суммы, подлежащей выплате.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей верно установлено, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь по правилам статьи 810 ГК РФ не входит в предмет кредитного обязательства.

Истцу выдан полис страхования по программе «Забота», согласно которому страховая премия по данному договору составила 18 792 рубля, срок действия договора страхования – до 24 часов 00 минут 13 июня 2021 года.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены доказательства добровольности заключения договора, доказательства разъяснения и предоставления права на получение кредита без личного страхования, ответчиком отдельное заявление на страхование, в котором истец выразил согласие на страхование, не представлено.

Договор от 13 июня 2018 года не содержит альтернативных условий о кредитовании со страхованием жизни и без такового страхования, что вправе выбрать истец и расписаться отдельно под информацией о добровольном страховании.

В связи с чем, мировым судьей правомерно взыскано сумма в размере 18 792 рубля, договорные проценты в сумме 276 рублей 62 копейки, начисленных на указанную сумму с --.--.---- г. по --.--.---- г., которые являются убытками истца и процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 100 рублей 78 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 500 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 4 000 рублей, который был правомерно уменьшен согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы мировым судьей сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 13 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

                         Судья                                                     Хусаинов Р.Г.