Решение по делу № 33-3202/2020 от 23.10.2020

    Дело № 33-3202/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                  Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                       Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Сулеймановой А.С. заявление Лещенко В. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года                             и дополнительного апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от 10 ноября 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой Л. П., Орлова В. С. к Лещенко В. С.                    о возвращении неосновательного обогащения,

                                        УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая                2014 года в удовлетворении искового заявления Орловой Л.П., Орлова В.С.                   к Лещенко В.С. о возвращении неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, исковые требования Орловой Л.П., Орлова В.С. к Лещенко В.С. удовлетворены, с Лещенко В.С. в пользу Орловых взыскано                   6 406 329, 20 рублей, судебные расходы в размере 15 781,37 рублей. Дополнительным апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 10 ноября 2014 года с Лещенко В.С. в пользу Орлова В.С.                  и Орловой Л.П. взыскан причиненный вред в сумме 6 406 329, 20 рублей                       в равных долях, по 3 203 164, 60 рубля каждому, а так же судебные расходы по 7890,68 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.С. подал заявление о пересмотре апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от                22 сентября 2014 года и дополнительного апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от 10 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на постановление об отказе                         в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта) в связи                       с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности                   в отношении гражданина ФИО Указывает, что основанием для взыскания с Лещенко В.С. в пользу Орловых вышеуказанных денежных средств явилось заключение строительно-технической экспертизы от                         ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО,                               в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, кроме того, из текста постановления усматривается, что в действиях ФИО при составлении заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что свидетелем ФИО1 под давлением Орлова В.С. были сообщены неправдивые обстоятельства о строительстве объекта по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за дачу заведомо ложных показаний отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Определением Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года                 в удовлетворении заявления Лещенко В.С. о пересмотре    по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительного апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от                10 ноября 2014 года отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от              31 августа 2020 года определение Севастопольского городского суда от                      19 марта    2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились истцы Орлова Л.П., Орлов В.С., ответчик Лещенко В.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Лещенко В.С. –                  Гришин В.К. доводы заявления Лещенко В.С. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Орлова В.С. – адвокат Заведий А.В. возражал против доводов заявления Лещенко В.С., просил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно материалам дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2014 года в удовлетворении искового заявления Орловой Л.П., Орлова В.С. к Лещенко В.С. о возвращении неосновательного обогащения отказано (л.д.62-63 том 1).

Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года (л.д.174-178 том 1) решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, исковые требования Орловой Л.П., Орлова В.С. к Лещенко В.С. удовлетворены, с Лещенко В.С. в пользу Орловых взыскано 6 406329, 20 рублей, судебные расходы 15 781,37 рубль.

Дополнительным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 ноября 2014 года с Лещенко В.С. в пользу Орлова В.С.               и Орловой Л.П. взыскан причиненный вред в сумме 6 406 329, 20 рублей                    в равных долях по 3 203164, 60 рублей каждому, а так же судебные расходы по 7 890,68 рублей каждому (л.д.214 том 1).

В дальнейшем взысканные суммы неоднократно индексировались.

Согласно апелляционному определению Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.С., собственник земельного участка по <адрес> с расположенным на нем недостроенным жилым домом, заключил договор с супругами Орловыми, согласно которого Лещенко В.С. продает за <данные изъяты> США,                         а Орловы покупают указанный участок с недостроенным домом. При этом супруги Орловы в марте 2011 года вносят аванс в сумме <данные изъяты> США, после чего стороны заключают письменный нотариально заверенный договор купли-продажи названного домовладения. Остальная сумма – <данные изъяты> выплачивается истцами в рассрочку на протяжении 18 месяцев. В феврале-марте 2011 года Орлова Л.П. выплатила аванс в сумме       <данные изъяты>, о чем Лещенко В.С. выдал расписки (л.д.7, 8)                        и передал истцам земельный участок с расположенным на нем домом, дал разрешение достроить последний, а также возвести на участке другие сооружения. Кроме того, в апреле и в мае 2011 года в счет выполнения условия о рассрочке остального платежа супруги Орловы выплатили Лещенко В.С. <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается. От заключения договора купли-продажи Лещенко В.С. в период с июля 2011 года стал отказываться, более того в нарушение ранее достигнутых соглашений повысил стоимость домовладения с <данные изъяты> до <данные изъяты>,             а ДД.ММ.ГГГГ направил на имя Орловой Л.П. курьерской почтой письмо-требование об освобождении домовладения по <адрес> в трехдневный срок.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского райсуда города Севастополя от 26 сентября 2013 года иск Лещенко В.С. к Орловым удовлетворен, земельный участок по <адрес> истребован из незаконного владения Орловой Л.П. вместе с расположенным на участке жилым домом (л.д.13-19 том 1).

Удовлетворяя исковые требования Орловых о взыскании с Лещенко В.С. неосновательного обогащения, судебная коллегия в определении от 22 сентября 2014 года указала, что действительная воля сторон была направлена на заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка                            и недостроенного объекта недвижимости. Собственник земельного участка Лещенко В.С., получил аванс и предоставил указанный земельный участок супругам Орловым для строительства зданий и сооружений. Затем                  Лещенко В.С. от заключения договора уклонился, в связи с чем у истцов Орловых возникло право на возмещение расходов за выполненные работы,                а также использованные строительные материалы и оборудование.

Также в определении указано, что что на основании вступившего                         в законную силу решения Балаклавского райсуда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лещенко В.С. получил домовладение по <адрес> с неотделимыми улучшениями, произведенными с его согласия за счет истцов Орловых, которые являлись добросовестными пользователями домовладения, то есть получил имущественную выгоду за счет истцов Орловых.

При определении размера неосновательного обогащения учтено, что                   в период с февраля по август 2011 года Орловыми за свой счет выполнены следующие работы в доме: наружные и внутренние отделочные работы; сантехнические работы; работы по устройству камина. На территории земельного участка: возвели ограждение, построили бассейн и приямок, водопроводные колодцы и выгребную яму, водохранилище в земле, скважины, сауну, а всего работы на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от                ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу № (л.д.9-12 том 1); а также заключением строительно-технической экспертизы № от                            ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-138 том 1), проведенной по гражданскому делу №-ц по иску Орловой Л.П., Орлова В.С. к Лещенко В.С.                                  о признании права собственности на строительные материалы.

Из текста экспертиз следует, что предметом исследования экспертов являлись заключенные Орловым В.С. договоры подряда, акты выполненных работ, квитанции на приобретение строительных материалов и оборудования, показания свидетелей - строителей, которые выполнили строительные работы, об объемах, видах указанных работ, времени исполнения последних, произведенных расчетах.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на апрель 2014 года стоимость объекта составляет <данные изъяты>., стоимость работ, выполненных по состоянию на февраль 2011 года за счет Лещенко В.С., составляет 29% на сумму                   <данные изъяты>.; стоимость работ, выполненных за счет Орлова В.С., составляет – 71% на сумму <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы № от               ДД.ММ.ГГГГ разница в стоимости строительных работ, приобретенных материалов и оборудования произошла из-за изменения цен и фактически истцами Орловыми на производство работ затрачено <данные изъяты>.

Заявляя требования об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства, Лещенко В.С. ссылается на то, что, как следует из материалов дела, основанием для определения суммы неосновательного обогащения и ее последующего взыскания с ответчика, являлось, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы от               ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Бокариуса - ФИО Вместе с тем, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Ленинскому району о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что экспертом ФИО изготовлено заведомо ложное заключение, но                               в возбуждении уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 307 УК РФ было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ после дополнительной проверки по материалу СО отделом МВД России по Ленинскому району вынесено аналогичное постановление об отказе                              в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в связи                      с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, заявитель Лещенко В.С. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО отделом МВД России по Ленинскому району также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения                    к уголовной ответственности. Названный гражданин, как указано                                    в постановлении, дал заведомо ложные свидетельские показания под психологическим воздействием Орлова В.С., будучи зависимым от него по работе. В свою очередь, объем ремонтно-строительных работ, рассчитанных                  в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определялся с учетом в том числе свидетельских показаний данного лица (л.д.60-63, 64-70 том 3).

Из представленных Лещенко В.С. в суд апелляционной инстанции доказательств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, усматривается, что в производстве следственного отдела Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Лещенко В.С. в ходе производства предварительного следствия признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела № в отношении ФИО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и все данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором Ленинского района города Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ                 в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ,                 в связи с истечением срок давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), которое не отменялось и не обжаловалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела                       в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о наличии                              в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, свидетельствуют следующие факты:

- поясняя, каким образом учтены как оплаченные материалы документы, не имеющие обязательных реквизитов платежных документов, а именно - накладные без даты, подписи и печати юридического лица, неподписанные сторонами договоры на выполнение работ, накладные, выданные на другие юридические лица, не относящиеся к работам, выполняемым на данном объекте, ФИО сообщил, что стоимость материалов, использованных при проведении работ, и объемы строительно- монтажных работ, выполненных в домовладении № по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по момент проведения экспертизы, определялась на основании протоколов допросов свидетелей с приложениями чеков и накладных, текущих цен на материалы по региону и проведенного визуального обследования. Вместе с тем, следователем установлено, что визуальное обследование и определение текущих цен по региону было направлено ФИО на принятие в качестве расчетной единицы максимального показания указанных параметров;

- кроме того, ФИО включены в стоимость экспертизы сведения о применении при производстве ремонтных работ таких механизмов как башенный кран, бульдозеры, экскаваторы, машины сверлильные, дуговая сварка, катки дорожные самоходные, компрессоры передвижные, вагонетки шахтные, подъемники мачтовые строительные и другие тяжелые механизмы, при отсутствии документов, подтверждающих применение данной техники при выполнении строительных работ;

- ФИО при проведении экспертизы посчитаны повторно работы, выполненные не Орловым В.С., что усматривается из фотографических снимков <адрес> на момент начала производства Орловым В.С. строительных работ на вышеуказанном объекте;

- в заключение эксперта ФИО были включены затраты на проведение скрытых работ, при этом никаких подтверждающих выполнение данных работ документов при производстве экспертизы не имелось, а проверка на выполнение скрытых работ по объектам: выгребная яма, скважина, хранилище для: воды, армирование под штукатуркой, армирование под стяжкой, армирование под штукатуркой потолка не выполнялось;

ФИО в заключении экспертизы к общей ее стоимости необоснованно прибавил налог на добавленную стоимость на все работы                       и материалы, в то же время, указанные материалы в накладных на поставку указаны уже с учетом уплаченного НДС, работы осуществлялись физическими лицами, не осуществляющими уплату данного налога. Кроме того, экспертом ФИО необоснованно были включены в экспертизу в раздел «расходы» затраты на содержащие административно-хозяйственного аппарата юридического лица, осуществляющего строительство, при том, что, строительные работы велись хозяйственным способом без участия юридического лица – подрядчика;

некоторые работы учтены в экспертизе дважды - например, монтаж и подключение джакузи, а так же иные работы.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО установлено наличие состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ. Установив, что деяние, совершенное ФИО, имело место ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО по части 1 статьи 307 УК РФ, установленные законом в два года, истекли, в отношении ФИО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Против отказа                                 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 307 УК РФ по указанному основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) ФИО не возражал.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД по Гагаринскому району Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования                     в отношении ФИО1 по факту данных им заведомо ложных показаний                в качестве свидетеля следует, что ФИО1 оказывал Орлову В.С. помощь                 в проведении ремонтно-строительных работ в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>. Из постановления также следует, что не соответствующие действительности свидетельские показания ФИО1 и предоставленные им документы-дефектная ведомость, фототаблица и прочие расчета легли в основу проведения строительно-технической экспертизы № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и строительно-технической экспертизы № по гражданскому делу №, были исследованы экспертом в качестве предоставленных на экспертизу материалов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 1 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении                           и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 307 УК РФ в отношении эксперта ФИО, в связи                               с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от                   ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе                              в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса РФ                 в отношении ФИО1 по такому же основанию, судебная коллегия принимает во внимание, что постановления содержат установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, а именно сведения о наличии в действиях эксперта ФИО и свидетеля ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания в качестве свидетеля).

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказ в возбуждении уголовного дела не реабилитирует лиц, в отношении которых принято постановление, по установленным в нем обстоятельствам совершения действий, содержащих признаки преступлений.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные                               в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса РФ в отношении эксперта ФИО от                        ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе                   в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса РФ               в отношении ФИО1, являются вновь открывшимися по настоящему делу обстоятельствами. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неосновательного обогащения, которое было взыскано судебным постановлением с Лещенко В.С. в пользу Орлова В.С., Орловой Л.П., установлен судом на основании заведомо ложных экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ФИО в рамках уголовного дела и иного гражданского дела, которые в свою очередь основаны на заведомо ложных пояснениях свидетеля ФИО1 При этом установленные постановлениями об отказах в возбуждении уголовных дел обстоятельства являются для настоящего дела существенными, поскольку повлияли на размер удовлетворенных исковых требований.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября                 2014 года и дополнительного апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от 10 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление                   о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает срок обращения с заявлением о пересмотре не нарушенным, учитывая даты принятия постановлений, которыми установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра. В связи с чем, апелляционное определение Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года                              и дополнительное апелляционное определение Апелляционного суда города Севастополя от 10 ноября 2014 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392,394,397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Лещенко В. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года и дополнительное апелляционное определение от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску заявлению Орловой Л. П., Орлова В. С. к Лещенко В. С. о возвращении неосновательного обогащения отменить.

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                      А.С. Сулейманова

                                                                                                  Е.В. Козуб