Решение по делу № 33-4226/2015 от 21.04.2015

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4226/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Осинцева Д.А. Рекуц Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015года, которым исковые требования Радыгиной В. И. к Осинцеву Д. А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с Осинцева Д. А. в пользу Радыгиной В. И. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Радыгиной В.И. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Осинцева Д. А. к Радыгиной В.И. о признании договора займа незаключенным - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Осинцева Д.А. – Рекуц Н.С., поддержавшей доводы жалобы, Радыгиной В.И. и ее представителя Иргалиевой А.Т., возражавших по доводам жалобы,судебная коллегия

установила:

Радыгина В.И. обратилась в суд с иском к Осинцеву Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что 29.06.2009г. между ней и Осинцевым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому она передала Осинцеву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в виде беспроцентного займа. Заем был выдан для приобретения квартиры супругами Осинцевым Д.А. и Осинцевой А.В. по <данные изъяты>. каждому. Возврат займа поставлен под условие: в случае развода и раздела имущества указанной квартиры, заем должен быть возвращен. 10.02.2014г. брак между Осинцевой А.В. и Осинцевым Д.А. расторгнут на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска. Между супругами произведен раздел имущества, заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.03.2014г., согласно которому произведен раздел квартиры, на приобретение которой был выдан заем. 15.04.2015г. соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Истец полагает, что отлагательное условие наступило, заем подлежит возврату. Срок возврата займа 15.04.2014г., то есть с момента государственной регистрации соглашения о разделе имущества. Однако деньги ей ответчик не вернул.

Ответчик Осинцев Д.А. предъявил встречный иск к Радыгиной В.И., в котором просил признать договор займа незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов встречного иска Осинцев Д.А. указал, что в расписке от 29.06.2009г. указано, что ответчик «дает в долг» Осинцеву Д.А. и Осинцевой А.В. недостающую сумму денег <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Однако в расписке не указано место передачи денег, и доказательства факта получения денег Осинцевым Д.А. В действительности денежные средства по договору займа от 29.06.2009г. ответчик ему не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. На покупку <адрес> супруги Осинцевы использовали денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.10.2014г., материнский капитал и субсидию по программе «молодая семья». Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Осинцеву Д.А. денежных средств в долг, не представлено. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от 29.06.2009г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Осинцева Д.А. Рекуц Н.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Радыгиной В.И. отказать, иск Осинцева Д.А. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении полиграфологической экспертизы.

Указывает, что денежные средства по договору займа от 29.06.2009г. ответчик истцу не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, так как отпала необходимость в займе, бывшие супруги Осинцевы на покупку квартиры собрали собственные денежные средства.

На покупку <адрес> супруги Осинцевы использовали денежные средства, полученные от продажи квартиры, субсидия по программе «молодая семья»).Остальную сумму на покупку квартиры супруги Осинцевы использовали свои накопленные денежные средства (в том числе полученные с продажи автомобилей: Газель, г/з №, Тойота королла, г/з №, зарегистрированные на имя Осинцевой А. В., проданные на кануне сделки купли-продажи квартиры). Договоры купли-продажи ТС у Осинцева Д. А. отсутствуют, так как он не являлся стороной сделки, в связи с чем, руководствуясь ст. 57 ГПК РФ, представитель Осинцева - Рекуц Н.С. ходатайствовала об оказании судом содействия в собирании и предоставлении доказательств, об истребовании с УГИБДД ГУ МВД России по НСО договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, на что суд первой инстанции отказал, тем самым лишил ответчика Осинцева права на предоставление доказательств.

Представителем Радыгиной В.И. - Иркагалиевой А.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Осинцев Д.А. (направил в суд своего представителя), Осинцева А.В., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 г. Осинцев Д.А., Осинцева А.В., (покупатели) и Верютина Н.В. (продавец) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в общую долевую собственность в равных долях трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и уплатить за указанную квартиру денежную сумму, согласно п. 2.1. договора (л.д.71-73).

Цена квартиры составляет <данные изъяты>. (п.2.1, договора).

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 29.06.2009г. цена трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> определена по договоренности сторон и составляет <данные изъяты>. (л.д.74).

10.02.2014 г. брак между Осинцевым Д.А. и Осинцевой А.В. расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска. Актовая запись о прекращении брака составлена 12 марта 2014 года (л.д.9).

29.03.2014г. между Осинцевым Д.А. и Осинцевой А.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов (бывших) (л.д.10- 13).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем 15.04.2014г. произведена запись в ЕГРП(л.д. 13).

Согласно п. 1. соглашения в период брака к моменту заключения соглашения сторонами было нажито имущество 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>; 1/4 доля зарегистрирована на имя Осинцевой А. В., 1/4 доля зарегистрирована на имя Осинцева Д. А..

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что условие возврата денежных средств наступило, поскольку брак супругов Осинцевых прекращен 12.03.2014г., раздел имущества, в том числе, указанной квартиры по ул. М. <адрес>, произведен на основании соглашения о разделе имущества от 29.03.2014г., которое зарегистрировано в ЕГРП 15.04.2014г. Однако до настоящего времени заемщик не возвратил займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Установив факт получения Осинцевым Д.А. от Радыгиной В.И. денежных средств по договору займа, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскания суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа Осинцеву Д.А. в удовлетворении встречного искового заявления об оспаривании договора займа по его безденежности судебная коллегия признает несостоятельными, основанном на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется оригинал расписки, из которой следует, что 29.06.2009 года Радыгина В.И. передала в долг денежную сумму в размере 500000 рублей Осинцеву Д.А. на приобретение квартиры <адрес>. Факт подписания от своего имени данной расписки Осинцевым Д.А. не оспаривался.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апеллянта о незаключенности договора займа нельзя. Данная расписка подтверждает заключение договора займа, оформленное данной распиской и факт передачи денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в собирании и предоставлении доказательств, об истребовании договоров купли-продажи транспортных средств, тем самым лишил ответчика Осинцева права на предоставление доказательств, несостоятельны. В нарушение ч.1 ст. 57 ГПК РФ Осинцевым Д.А. не представлено доказательств затруднительности предоставления указанных документов, кроме того продажа транспортных средств не свидетельствует о том, что заём не был получен Осинцевым Д.А.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные документы и принял решение соответствующее требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Осинцевым Д.А. не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа он не получал, факт личного написания расписки на <данные изъяты>. он не оспаривал.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в проведении полиграфологической экспертизы, о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют. Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 марта 2015 г., по результатам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено мотивированное определение с указанием оснований для его отклонения (л.д 114 об). У судебной коллегии оснований не согласиться с правильностью выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется. Суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем, представленным сторонами доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осинцева Д.А., Рекуц Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: