Решение по делу № 33-13520/2024 от 08.07.2024

Судья Бейзер А.А.                                           УИД 16RS0048-01-2022-001123-90

Дело № 2-900/2022

Дело № 33-13520/2024

                                                                                         Учет № 074г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «Банк Синара» - Анциферовой Е.Д. на определение Московского районного суда города Казани от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

заявление Бахтияровой Диляры Тагировны о возмещении расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бахтияровой Диляры Тагировны к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Бахтияровой Диляры Тагировны 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 16 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                      УСТАНОВИЛ:

Бахтиярова Д.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-900/2022 по исковому заявлению Бахтияровой Диляры Тагировны к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указала, что решением 23 декабря 2022 года решением Московского районного суда г. Казани по делу № 2-900/2022 иск был удовлетворен частично. 27 июля 2023 года определением Верховного суда Республики Татарстан решение Московского районного суда от 23 декабря 2022 года было оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на юридическую помощь не рассматривался.

За время судебного разбирательства ею были понесены судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей, в эту сумму входили: подготовка всех необходимых процессуальных документов, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление правовой позиции, анализ судебной практика по вопросам трудового права, участие всех судебных процессах, связанных с делом. Данный факт подтверждается распиской.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Стоимость данной экспертизы составила 16 700 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика по делу в свою пользу 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 16 700 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Заявитель, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда требования заявителя удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк Синара» – Анциферова Е.Д. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом, соответственно был лишен возможности участия в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2024 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Бахтияровой Д.Т. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ПАО «Банк Синара» о времени и месте рассмотрения заявления Бахтияровой Д.Т. о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Рахманова О.В. просила рассмотреть частную жалобу без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд не принял мер к надлежащему извещению ПАО «Банк Синара» о времени и месте судебного заседания. Приобщенный к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства надлежащего извещения данного общества, поскольку из него усматривается, что судебное извещение 5 мая 2024 года – прибыло в место вручения, 7 мая 2024 года – передано почтальону, 8 мая 2024 года – письмо получено адресатом.

Иным способом ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался.

Соответственно на день рассмотрения заявления о возмещении расходов ПАО «Банк Синара» не было извещено надлежащим образом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2022 года по делу № 2-900/2022 иск Бахтияровой Д.Т. был удовлетворен частично, постановлено:

установить факт отсутствия трудовых отношений Бахтияровой Диляры Тагировны к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «Банк Синара»)

Обязать ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «Банк Синара») сдать корректирующие сведения по Бахтияровой Диляре Талгатовне, <дата> года рождения за период работы с 23 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в Отделение ПФР в Московском районе города Казани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Банк Синара» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк Синара» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами вопрос о судебных издержках в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы не разрешался.

Для обеспечения защиты свои прав и интересов в суде Бахтиярова Д.Т. обратилась за юридическими услугами к Нургаяновой Л.Р.

15 мая 2024 года заключен договор оказания юридических услуг № 10. Согласно данному договору Нургаянова Л.Р. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, которые включают в себя: подготовку всех необходимых процессуальных документов, отзыва на апелляционную жалобу; участие во всех судебных процессах; подготовка правовой позиции, анализ судебной практики, а также участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлена расписка о получении Нургаяновой Л.Р. от Бахтияровой Д.Т. денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 10 (л.д. 17).

Кроме того, определением суда от 5 июля 2022 года по делу № 2-900/2022 назначена судебная экспертиза, согласно которому расходы по оплате экспертизы возложены на Бахтиярову Д.Т. согласно счету от 23 ноября 2023 года № 8333 совершен платеж в размере 16 700 рублей. Платеж, повреждён чеком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что материалами дела установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в порядке исполнения договорных обязательств представитель Бахтияровой Д.Т. в соответствии с заключенным соглашением представил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу.

Согласно содержащихся в свободном доступе сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан средняя стоимость составления документов составляет от 3 000 до 7 000 рублей, представительство по гражданским делам – от 15 000 до 44 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), присуждение суммы в размере 10 000 рублей не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое оказание истцу указанных юридических услуг подтверждено материалами дела, а несение расходов на оплату услуг представителя – распиской.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 700 рублей материалами дела подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от 6 мая 2024 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

заявление Бахтияровой Диляры Тагировны о возмещении расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бахтияровой Диляры Тагировны к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Бахтияровой Диляры Тагировны 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 16 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Судья                                          С.В. Новосельцев