Решение по делу № 33-1910/2024 от 17.06.2024

Судья Карелин С.А.                                                                                            № 33-1910/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2024 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0026-01-2023-000671-85 по частной жалобе Рассадина Владимира Владимировича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 мая 2024г., которым представителю Рассадина Владимира Владимировича – Ремизову Максиму Валерьевичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2024г. по делу по иску Преображенской Оксаны Александровны к Рассадину Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования объектами недвижимости, встречному иску Рассадина Владимира Владимировича к Преображенской Оксане Александровне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

    у с т а н о в и л:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2024г. постановлено: исковые требования Преображенской Оксаны Александровны к Рассадину Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования объектами недвижимости удовлетворить частично.

Обязать Рассадина Владимира Владимировича <данные изъяты> не чинить Преображенской Оксане Александровне <данные изъяты> препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером 44:27:080201:46 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать Рассадина Владимира Владимировича передать Преображенской Оксане Александровне для изготовления дубликатов комплект ключей от замков, иных технических средств, ограничивающих доступ в жилой дом, его помещения, и на земельный участок, а также постройки и сооружения, расположенные на земельном участке и определенные ей в пользование либо в общее пользование сторон в соответствии с настоящим решением.

Определить порядок пользования между собственниками жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками, выделив в пользование Преображенской Оксане Александровне помещение № (жилая комната), площадью 36,3 кв.м; помещение № (жилая комната), площадью 22,2 кв.м, помещение № (гардероб), площадью 6,9 кв.м, помещение № (туалет), площадью 6,3 кв.м.

В пользование Рассадину Владимиру Владимировичу выделить помещение № (жилая комната), площадью 37,4 кв.м., помещение № (жилая комната), площадью 22,8 кв.м., помещение № (гардероб), площадью 5,4 кв.м., помещение № (санузел), площадью 2,3 кв.м.

В общее пользование Преображенской Оксаны Александровны и Рассадина Владимира Владимировича определить помещение № (прихожая), площадью 17,0 кв.м.; помещение № (холл), площадью 22,1 кв.м.; помещение № (кухня), площадью 33,2 кв.м.; помещение № (тренажерный зал), площадью 35,8 кв.м.; помещение № (кладовая), площадью 1,8 кв.м.; помещение № (кладовая), площадью 41,7 кв.м., помещение № (гараж), площадью 42,1 кв.м.; помещение № (котельная), площадью 4,8 кв.м.; помещение № (холл), площадью 12,3 кв.м.; помещение № (санузел), площадью 4,8 кв.м.; помещение № (ванная комната), площадью 8,9 кв.м.

Определить порядок пользования между собственниками земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Преображенской Оксане Александровне часть земельного участка, общей площадью 332,3 кв.м. (ЗУ2), Рассадину Владимиру Владимировичу - часть земельного участка, площадью 332,68 кв.м. (ЗУ1(1) и ЗУ1(2), оставив в общем пользовании Рассадина Владимира Владимировича и Преображенской Оксаны Александровны часть земельного участка, общей площадью 646,26 кв.м., с расположенными на ней террасой и хозяйственной постройкой (ЗУ3), согласно схеме порядка пользования земельным участком, выполненной экспертом ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО7 и являющейся приложением 18.5 заключения экспертов № КСЭ-01/0044 ООО «КостромаСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226, лист 42 заключения экспертов). Названную схему считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований Преображенской Оксаны Александровны в части определения порядка пользования объектами недвижимости, а также встречных требований Рассадина Владимира Владимировича об определения порядка пользования объектами недвижимости по представленным сторонами вариантам отказать.

В окончательной форме судебное решение изготовлено 18 марта 2024г.

Сопроводительным письмом от 18.03.2024г. копия решения направлена лицам, участвующим в деле. Рассадиным В.В. копия решения суда получена 20 марта 2023г.

22 апреля 2024г. ( л.д.48 том5) в Димитровский районный суд г. Костромы посредством электронного портала ГАС «Правосудие» поступила апелляционная жалоба от представителя Рассадина В.В. – Ремизова М.В. на предмет отмены вышеназванного решения. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ему (Ремизову В.В.) копия решения суда не направлялась, с решением он ознакомлен только 19 апреля 2024г., что свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование решения.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2024г. апелляционная жалоба представителя Рассадина В.В. – Ремизова М.В. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам. Стороне ответчика предоставлен срок для исправления недостатков до 03 мая 2024г.

24 апреля 2024г. в Димитровский районный суд г. Костромы поступило заявление Рассадина В.В. о приобщении к материалам дела почтовых квитанций об отправлении истцу и третьим лицам копий апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рассадин В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что недостатки, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исправлены заявителем в установленный срок. Самостоятельно Рассадин В.В. не имел возможности подготовить апелляционную жалобу ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, а представителю решение суда не направлялось. С решением представитель ознакомился 19 апреля 2024г. после его получения от Рассадина В.В. и незамедлительно предпринял меры для направления в адрес суда апелляционной жалобы посредством электронного документооборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Так, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для такого восстановления, т.к. решение суда получено Рассадиным В.В. 20.03.2024г.

Однако с выводом об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям, направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Правом на обжалование судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле и их представители.

По делу видно, что представителю Рассадина В.В. копия решения суда не направлялась ( л.д.65 том4).

Из приведенных выше положений в их системной взаимосвязи следует, что перечень уважительных причин для восстановления срока не является исчерпывающим.

Доводы жалобы касаемо того, что самостоятельно Рассадин В.В. не имел возможности подготовить апелляционную жалобу, а представителю решение суда не направлялось, заслуживают внимания.

Ссылки в частной жалобе на то, что с решением представитель Рассадина В.В. ознакомился 19 апреля 2024г., не опровергнуты.

Причина пропуска срока на обжалование является уважительной.

Период пропуска срока на обжалование невелик (4 дня).

После получения копии решения от Рассадина В.В. представитель незамедлительно предпринял меры для направления в адрес суда апелляционной жалобы посредством электронного документооборота.

С учетом изложенного оспариваемое определение процессуальному закону не соответствует, подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок – восстановлению, гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 мая 2024г. отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить представителю Рассадина Владимира Владимировича – Ремизову Максиму Валерьевичу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2024г. по делу по иску Преображенской Оксаны Александровны к Рассадину Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования объектами недвижимости, встречному иску Рассадина Владимира Владимировича к Преображенской Оксане Александровне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

    Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2024 г.