Решение по делу № 33-8685/2017 от 14.03.2017

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-8685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.О. к <данные изъяты> М.Г. об определении места жительства ребенка с отцом – отказано, иск <данные изъяты> М.Г. к <данные изъяты> А.О. об определении места жительства ребенка удовлетворен частично.

<данные изъяты> М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично, с <данные изъяты> А.О. в пользу <данные изъяты> М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> А.О., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной шины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с ой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании в пользу <данные изъяты> М.Г. <данные изъяты> А.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходил из вышеуказанных положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные <данные изъяты> М.Г. расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, отклоняются судебной коллегией, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложены договор об оказании юридической помощи от 01.06.2016 г., акт об оказании юридических услуг от 16.11.2016 г., квитанция об оплате. (л.д. 95-96, 100).

<данные изъяты> А.О. о слушании дела по заявлению <данные изъяты> М.Г. о взыскании судебных расходов был извещен заблаговременно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с документами, подтверждающими заключение Лукиной М.Г. соглашения об оказании юридической помощи и оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи