Решение по делу № 33-1910/2024 от 26.01.2024

Судья Колесникова Т.В. Дело № 33-1910/2024 (№2-414/23)

25RS 0034-01-2023-001155-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Семенцова А.О., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО9 к Шевченко ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Шевченко М.А. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия,

установила:

Шевченко Г.Я. обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником дома, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2023 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2023 года сделана запись регистрации № В июле 2023 года истец зарегистрировала в своем доме ответчика Шевченко М.А., для того, чтоб он там проживал, привел в порядок дом, сохранил его и не допускал его разрушения. Однако, въехать в дом ответчик не успел, т.к. 10.07.2023 он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Чугуевского районного суда от 12.07.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ... ГУФСИН России по Приморскому краю. Ответчик Шевченко М.А. обвиняется в тяжких преступлениях по п. ... УК РФ, наказание за которые предусматривает длительный срок лишения свободы. В настоящее время дом нуждается в ремонте, с наступлением осени и зимы дом необходимо ежедневно отапливать, дом уже стал рушиться, т.к. не был приведен в порядок. Истцом Шевченко Г.Я. было принято решение о продаже дома, чтобы совсем не потерять его ценность. Указывает на то, что ответчик не проживает по спорному адресу, его вещей в доме нет, он утратил право пользования данным жилым помещением, иных оснований для пользования данным помещением у ответчика не имеется. Регистрация ответчика носит фиктивный характер, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не имеет возможности, т.к. находится под стражей. Из-за фиктивной регистрации ответчика, Шевченко Г.Я. не может распорядиться в полном мере принадлежащим ей домом и продать его. Ссылая на положения ст.30, ст.35 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, Шевченко Г.Я. просит признать ответчика Шевченко М.А. утратившем право пользования жилым помещением по адресу: ул. <адрес>.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 20.11.2023 исковое заявление Шевченко Г.Я. к Шевченко М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворено. Суд признал Шевченко М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

С решением суда не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С вынесенным решением также не согласился Шевченко М.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Как следует из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, только добровольный выезд нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения в другое место жительства является юридически значимым для дела обстоятельством и дающим основания для вывода суда об отказе указанных лиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено в судебном заседании дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Шевченко Г.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2023. Указанный дом перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.06.2023. Истец Шевченко Г.Я. зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>.

Ответчик Шевченко М.А. является сыном Шевченко Г.Я., истец в июне 2023 года предоставила в пользование ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и оформила ему регистрацию по месту жительства. Согласно сведений из ОВМ ОМВД России по Чугуевскому району от 26.10.2023, ответчик Шевченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 16.06.2023 по настоящее время.

Из пояснений истца следует, что фактически спорное жилое помещение истцом было предоставлено в безвозмездное пользование ответчика для проведения ремонтных работ и последующего проживания. Как члены семьи истец и ответчик не проживают с 2018 года и не имели намерения проживать совместно в спорном жилом помещении. В настоящее время воля собственника жилого помещения направлена на распоряжение спорным жилым помещением, которому препятствует регистрация ответчика по адресу <адрес>. Каких либо законных оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением в настоящее время не имеется.

Как следует из приватизационного дела, предоставленного архивным отделом администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края, при приватизации в 2002 году квартиры, расположенной по адресу <адрес> ответчик дал согласие на ее приватизацию, при этом отказался от своего права стать собственником приватизируемого жилья. В последующем, с квартиры по адресу <адрес> Шевченко М.А. добровольно выехал, снялся с регистрационного учета и был согласен на его продажу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того что, истец является единственным собственником спорного жилого помещения, в спорном жилье собственник совместно с ответчиком не проживает, расходы на коммунальные платежи не несет, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был задержан в порядке ст... УПК РФ и постановлением Чугуевского районного суда от 12.07.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время содержится в ... России по Приморскому краю. Следовательно, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Судебная коллегия, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер.

По мнению судебной коллегии, доводы Шевченко М.А. о том, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, являются убедительными.

В связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим Шевченко М.А. право пользования спорной квартирой не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчик выехал на постоянной основе из жилого помещения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 20.11.2023 отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Шевченко М.А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко ФИО11 к Шевченко ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий    

Судьи