Решение по делу № 2-2685/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2685/2021

25RS0007-01-2021-005834-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                      г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Масловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО-ДВО-19 на сумму 432 464 рублей с процентной ставкой с 1 по 12 месяц 8,5 % годовых, с 13 месяца – 22 % годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев. Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое в установленный срок не исполнено. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 419 328 руб. 07 коп., в том числе 397 273 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 17 544 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 509 руб. 97 коп. - сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7393 руб. 00 коп.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом <адрес> вопроса о признании его несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> <номер>-ДО-ДВО-19 следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставляет ФИО1 кредит в размере 432 464 рублей с процентной ставкой с 1 по 12 месяц - 8,5 % годовых, с 13 месяца – 22 % годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев (л.д.38-41).

Пунктом 12 условий предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере из расчета 0,1 % от просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в силу положений статьи 819 ГК РФ и условий заключенного кредитного соглашения банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При этом, согласно абзацу 1 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> <номер> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу в суд обратился должник ФИО1, в отношении которого определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом). При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда <адрес>, заявление ФИО1 ни момент принятия судом решения не рассмотрено. В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

С момента выдачи кредита заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 419 328 руб. 07 коп., в том числе 397273 руб. 92 коп. сумма основного долга, 17544 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, 4509 руб. 97 коп. сумма пени, которая подлежит взысканию с ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и справкой о задолженности, предоставленным истцом (л.д. 12-25), доказательств иного размера задолженности суду не представлено. Названная задолженность в силу положений ст. 811, 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7393 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО-ДВО-19 от <дата> в размере 419 328 руб. 07 коп., в том числе 397 273 руб. 92 коп. - сумму основного долга, 17 544 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 509 руб. 97 коп. - сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7393 руб. 00 коп., всего взыскать 426 721 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Шестухина