Решение по делу № 8Г-15181/2024 [88-16148/2024] от 18.06.2024

78RS0006-01-2020-009074-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16148/2024

№ 2-168/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей                                 Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зининой А.В. о признании недействительными договоров купли продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, по самостоятельным требованиям третьего лица – администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Караваева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга –Кондратьевой -Рудой О.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 января 2021 года Зинина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову С.Н., Караваеву В.В., Дякива Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 8 августа 2019 года между Зининой А.В. и Семеновым С.Н., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 14 декабря 2019 года между Семеновым С.Н. и Караваевым В.В., и применении последствий недействительности сделок.

В основание заявленных требований Зинина А.В. указала, что она получила налоговое уведомление, из которого узнала, что 12 августа 2019 года было прекращено ее право собственности на указанную квартиру, собственником которой в настоящее время является Караваев В.В. Она не выдавала доверенности, не вступала в наследство после смерти Кольцовой Е.Ф., не являлась ее родственником и не вступала в права собственности на спорную квартиру.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2023 года приняты самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Зининой А.В., Семенову С.Н., Караваеву В.В., Дякива Н.Н. о признании признать недействительной доверенности от 13 июня 2019 года на имя Дякива Н.Н., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 2019 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного 8 августа 2019 года между Зининой А.В. и Семеновым С.Н. и договора купли-продажи квартиры, заключенного 14 декабря 2019 года между Семеновым С.Н. и Караваевым В.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании квартиры выморочным имуществом после смерти Кольцовой Е.Ф., признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В основание самостоятельных требований администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что Зинина А.В. не являлась дочерью умершей Кольцовой Е.Ф., не выдавала на имя Дякива Н.Н. доверенности на право ведения наследственного дела и не могла получить в собственность спорную квартиру, которая является выморочным имуществом, выбыла из их владения помимо их воли и подлежит передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга. Семенов С.Н. и Караваев В.В. не являются добросовестными приобретателями квартиры.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года требования Зининой А.В. и администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность, выданная 13 июня 2019 года на имя Дякива Н.Н. и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 июля 2019 года на имя Зининой А.В. Признан недействительным договор купли-продажи от 8 августа 2019 года квартиры, заключенный между Зининой А.В. и Семеновым С.Н., с аннулированием в ЕГРН записей о регистрации права собственности на квартиру на имя Зининой А.В., Семенова С.Н. и Караваева В.В. Квартира истребована из чужого незаконного владения Караваева В.В. в собственность г. Санкт-Петербурга, признана выморочным имуществом после смерти Кольцовой Е.Ф. и на квартиру признано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Зининой А.В. и самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительной доверенность от 13 июня 2019 года, выданную от имени Зининой А.В. на имя Дякивы Н.Н., удостоверенную Страбыкиной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Козырицкой Н.И. нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированную в реестре за № 78/311-н/78-2019-7-267.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июля 2019 года, выданное на имя Зининой А.В. Страбыкиной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Козырицкой Н.И. нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированное в реестре за № 78/311-н/78-2019-7-708.

Признать недействительным договор купли-продажи от 8 августа 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Зининой А.В. и Семеновым С.Н.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом умершей в ДД.ММ.ГГГГ Кольцовой Е.Ф., 19 февраля 1934 года рождения.

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Караваева В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность г. Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зининой А.В. и самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать.

В кассационной жалобе Караваев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Зинина А.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу Караваева В.В. – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Кольцова Е.Ф., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13 июня 2019 года неустановленное лицо, ложно выдавшее себя за Зинину А.В., обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Кольцовой Е.Ф. в виде указанной квартиры и денежных средств на вкладах, указав, что она является дочерью наследодателя, на основании чего нотариусом 13 июня 2019 года было открыто наследственное дело № 116/2019.

При обращении к нотариусу были представлены подложные документы, свидетельствующие о наличии родственной связи и совместного проживания Зининой А.В. с наследодателем: свидетельство о рождении, справка о регистрации формы 9 в спорной квартире.

13 июня 2019 года от имени Зининой А.В. на имя Дякива Н.Н. была выдана доверенность, которая удостоверена Страбыкиной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Козырицкой Н.И., зарегистрированная в реестре за № 78/311-н/78-2019-7-267, и Дякива Н.Н. от имени Зининой А.В. были поданы нотариусу заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

19 июля 2019 года Страбыкиной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Козырицкой Н.И., на бланке 78 АБ 7323020, выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кольцовой Е.Ф., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за № 78/311-н/78-2019-708. на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности Зининой А.В. на указанное жилое помещение 24 июля 2019 года за № №.

Страбыкиной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Козырицкой Н.И., выданы свидетельства от 6 августа 2019 года о праве на наследство по закону на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами.

8 августа 2019 года, через 15 дней после регистрации права собственности на квартиру на имя Зининой А.В., от имени Зининой А.В. (продавец) и Семеновым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 3 500 000 руб., договор удостоверен Страбыкиной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Козырицкой Н.И., на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности Семенова С.Н. на указанное жилое помещение 12 августа 2019 года за № №.

14 декабря 2019 года, через 4 месяца после регистрации права собственности на квартиру на имя Семенова С.Н., между Семеновым С.Н. (продавец) и Караваевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 3 300 000 руб., по цене меньшей, чем она была приобретена продавцом по договору купли-продажи от 8 августа 20219 года и на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности Караваева В.В. на указанное жилое помещение 24 декабря 2019 года за № №.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Зинина А.В. не являлась дочерью Кольцовой Е.Ф. и не проживала совместно с ней в спорной квартире, не принимала наследство, не вступала в права собственности спорной квартиры и не распоряжалась квартирой, а Страбыкиной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Козырицкой Н.И. документы от имени и на имя Зинина А.В., оформлялись на основании подложных документов, фактически на иное лицо и с выдачей их иному лицу.

Суд апелляционной инстанции разрешая требования Заниной в части доверенности от 13 июня 2019 года, выданной от имени Зининой А.В. на имя Дякивы Н.Н. и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 2019 года, выданного на имя Зининой А.В., пришел к выводу о признании их недействительными, в силу их ничтожности, как выданных на основании подложных документов в нарушение требований закона, в том числе лицу, не являвшемуся Зининой А.В.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что по указанным основаниям подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, договор купли-продажи от 8 августа 2019 года по отчуждению спорной квартиры от имени Зининой А.В. Семенову С.С.

Поскольку ничтожная сделка не порождает каких-либо юридических последствий, то и договор купли-продажи от 14 декабря 2019 года по отчуждению спорной квартиры Семеновым С.С. Караваеву В.В. также является ничтожным.

Разрешая требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что спорная квартира, являвшая после смерти Кольцовой Е.Ф. выморочным имуществом, и в порядке наследования по закону подлежавшая переходу в государственную собственность Санкт-Петербурга, выбыла из соответствующего владения в отсутствие соответствующего волеизъявления компетентного органа, в том числе при наличии признаков хищения данного спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в сентябре 2018 года, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда администрация узнала о его нахождении во владении ответчика, и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 г. принято постановление № 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, собственник квартиры Кольцова Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с момента смерти Кольцовой Е.Ф. (сентябрь 2018 года) до августа 2023 года (обращение администрации Кировского района Санкт-Петербурга с исковым заявлением в суд) администрацией не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности направления запроса в нотариальную палату о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга на выморочное имущество в ЕГРН.

Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его Семеновым С.Н. и далее Караваевым В.В., между тем в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указанные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания, не получили соответствующей правовой оценки.

При этом от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о сроке исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 4, который с                   1 января 2020 года предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение признать законным нельзя, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи