Решение по делу № 33-14944/2020 от 01.10.2020

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-14944/2020 (2-1821/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А. М.,
судей	Мартыновой Я. Н.,
	Карпинской А. А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой Р.Х., аудиопротоколировании, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антонова Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Антонова Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Гаврилова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), в обоснование которого указал, что 30.08.2017 в 17:30 по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Крамаренко Д.В., «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Антонова А.В. Виновным в совершении ДТП истец считает Крамаренко Д.В., нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия», у которого 05.09.2017 отозвана лицензия на осуществление страхования. На основании изложенного Антонов А.В. просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в сумме 312573 руб. 90 коп., неустойку в сумме 400000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 10350 руб., услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины в сумме 10 326 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2020 взысканы с РСА в пользу Антонова А.В. компенсационная выплата в сумме 312573 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника 10350 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 429 руб. 24 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить, указывая на необоснованные выводы суда о наличии злоупотребления правом в действиях истца, кроме того, ссылается на необоснованное снижение судом судебных расходов.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 30.08.2017 в 17:30 по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 1, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Крамаренко Д.В., «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Антонова А.В.

Виновным в ДТП признан Крамаренко Д.В., что стороны не оспаривают.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «ВАЗ-21101» и «Ниссан Стейдж», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Московия» согласно полису ... и САО «ВСК» согласно полису ..., соответственно.

Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».

06.09.2017 Антонов А.В. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.09.2017 САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и определило сумму страховой выплаты в размере 175345 руб. 50 коп. Однако истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №ЧЕ00-094091 от 28.09.2017, выполненному экспертом-техником ЗАО РАО «Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Стейдж» составила, c учётом износа заменяемых деталей, 312573 руб. 90 коп.

20.10.2017 Антонов А.В. направил претензию САО «ВСК» о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением №ЧЕ00-094091 от 28.09.2017. Доплата страхового возмещения третьим лицом не была произведена, в связи с чем Антонов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.04.2018 по делу №2-650/2018 c САО «ВСК» в пользу Антонова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 137228 руб., расходы по оценке в сумме 10350 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойка в сумме 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова А.В. к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.08.2018 по делу №11-10997/2018 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.04.2018 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки и услуг представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда установила, что 24.03.2017 в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ... автомобилю «Ниссан Стейдж» причинены механические повреждения, по данному страховому случаю Антонову А.В. страховщиком было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, договор страхования ... прекращен 24.03.2017, в связи с чем оснований для обращения истца по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «ВСК» не имелось.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21.05.2019 с Антонова А.В. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 175345 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.09.2017 по 21.05.2019, в размере 22314 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2019 и по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной поглины в сумме 5106 руб. 85 коп.

Истец почтой направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, а также уведомление об участии в осмотре повреждённого транспортного средства, документы получены ответчиком 06.03.2019.

РСА по результатам рассмотрения заявления истца принял решение №190319-871925 от 19.03.2019 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что 06.09.2017 Антонов А.В. обратился по вопросу получения возмещения вреда в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Доказательства перечисления ответчиком компенсационной выплаты истцу Российским Союзом Автостраховщиков не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 18, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение №ЧЕ00-094091 от 28.09.2017, выполненное экспертом-техником ЗАО РАО «Эксперт» ... при отсутствии со стороны иных лиц, участвующих в деле, доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в сумме 312573 руб. 90 коп., не усмотрев оснований для такого отказа.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 10 350 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №20470 от 18.10.2017 и №20455 от 28.09.2017, понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав и получения компенсационной выплаты от РСА, являлись необходимыми.

Решение суда лицами, участвующими в деле, в указанной части не обжаловано и не оспорено.

Вместе с тем, суд при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований по причине того, что на дату принятия решения от 19.03.2019 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты ответчику не было известно о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что, обращаясь к РСА с заявлением о компенсационной выплате 06.03.2019, истец представил ответчику решение Курчатовского районного суда г.Челябинская от 26.04.2018 №2-650/2018 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.08.2018 №11-10997/2018, которые содержали информацию о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия определяет неустойку за период 28.03.2019 (с 21 дня после получения заявления ответчиком – 06.03.2019) по 28.11.2019 (период заявлен истцом): 312573,90*1%*246 (дней просрочки)= 768931 руб. 79 коп., при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, уменьшает ее размер до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для его уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и снижает взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф с 156286 руб. 95 коп. до 50000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и неустойки подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении установленным обстоятельствам, нарушения судом норм материального права с принятием нового решение о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения и возмещения судебных расходов на оплату истцом государственной пошлины, которая при удовлетворенных требованиях истца составляет 10325 руб. 73 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 в части взысканной государственной пошлины изменить, в части отказа во взыскании штрафа и неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антонова Андрея Владимировича неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10325 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова