Решение по делу № 12-202/2011 от 27.05.2011

                                                                                                          К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

      Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, ФИО3

      С участием ФИО1

      Прокурора ФИО4

      Представителя административной комиссии МО «<адрес>» ФИО2

      Рассмотрев протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №-ОСК от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л

    Постановлением административной комиссии МО «<адрес>» №-ОСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона РА «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ и на него наложен штраф в размере 100 рублей.

    Прокурор опротестовал данное постановление, указав в обоснование, что прокуратурой города проведена проверка законности постановлений административной комиссии МО «<адрес>» о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

    В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией МО «<адрес>» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности физического лица ФИО1 по ст.32 Закона Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГОб административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

    Статья 32 Закона Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение режима выкашивания сорной и карантинной растительности на территории частных домовладений и прилегающих к ним территорий.

     Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит сведений о том, какая сорная растительность выявлена контролирующим органом.

     На основании изложенного прокурор <адрес> просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №-ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией МО «<адрес>» в отношении ФИО1 и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссию МО «<адрес>».

    Прокурор в судебном заседании изменила свои требования и просит отменить постановление административной комиссии МО «<адрес>» №-ОСК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить.

    Представитель Административной комиссии МО «<адрес>» ФИО2 не согласен с протестом прокурора, считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

     В судебном заседании ФИО1, что зарегистрирована и проживает в домовладении в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, который выразился в нарушении режима выкашивания сорной растительности на прилегающей территории к ее жилому домовладению в <адрес>. Также пояснила, что данное домовладение является ее собственностью. Ее никто ранее не предупреждал о необходимости выкашивания данной травяной растительности и она не знала, является ли она сорной. При составлении протокола никто не измерял размер данной травяной растительности.

     Суд, выслушав участников, изучив протест прокурора, проверив представленный материал, считает необходимым отменить данное постановление.

     Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по адресу <адрес>, выявлено нарушение режима выкашивания сорной растительности на территории, прилегающей к жилому дому. Административной комиссией вынесено постановление в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона РА № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и на нее наложен административный штраф 100 рублей.

     Судом установлено, что собственицей домовладения в <адрес>, является ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к дому территории выявлено произрастание травяной растительности, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.32 Закона РА № «Об административных правонарушениях».

     Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит сведений о том, какая сорная растительность выявлена контролирующим органом.

     Кроме того, в соответствии со ст. 22 Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории МО «<адрес>», газоны стригут (выкашивают) при высоте травостоя более 15 см. При этом, высота травостоя лицом, выявившим правонарушение, не измерялась и в протоколе не отражено.

      Фотоприложение к административному материалу не является доказательством, так как не содержит сведений об относимости совершенного ФИО1 правонарушения не отражает виды сорной растительности, высоту травостоя на газоне, улицу и номер домовладении, прилегающей территории на которой выявлен травостой.

     Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

     Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Закон Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» принят в соответствии с КоАП РФ и ст.32 данного Закона предусматривает административную ответственность за нарушение режима выкашивания сорной и карантинной растительности на территориях частных домовладений… и прилегающих к ним территорий…

       Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

      Данных о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, кем-то предлагалось ФИО1 выкосить сорную траву и она этого не сделала, суду не представлено и судом не установлено. При этом суд учитывает то, что документально не установлено, по каким признакам и на основании каких документов, было установлено, что произросшая возле домовладения ФИО1 трава является сорной. Следовательно, суд считает не доказанным факт умышленного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона РА № «Об административных правонарушениях».

     Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Суд считает недоказанным факт непринятия мер по выкашиванию сорной растительности ФИО1

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л

    Постановление №-ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования «<адрес>» в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение 10 суток.

     Председательствующий:                                                                      ФИО3