Решение по делу № 1-111/2021 от 28.04.2021

Дело № 1 – 111 / 2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы                      «13» июля 2021 года.

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощников прокурора г.Сланцы – Комарова С.С.,

Подсудимого Митрофанова Д.В.,

Защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

При секретаре - Язевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-МИТРОФАНОВА Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - без определённых занятий, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребёнка, ранее не судимого;

осужденного 21 декабря 2020 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком в 08 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Д.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Митрофанов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у северной стороны забора огораживающего территорию ГБПОУ ЛО «СИТ», расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на умышленное повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя нормы морали и общественной нравственности, грубо нарушил общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу, выразившееся в пренебрежении общественными интересами и противопоставлении своего поведения и своей личности - обществу и его

-2-

интересам, нанес рукой один удар по лобовому стеклу автомобиля "АУДИ 100", регистрационный знак А 958 ВС 147, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего на лобовом стекле образовалась вмятина и многочисленные трещины, тем самым повредив вышеуказанный автомобиль, и один удар по лобовому стеклу автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", регистрационный знак № А 417 ЕР 147, принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего на лобовом стекле образовалась вмятина и многочисленные трещины, тем самым повредив вышеуказанный автомобиль.

    С учётом стоимости лобового стекла - 5000 рублей и материалов, затраченных на восстановление повреждённого имущества: 2 упаковок клея, каждая стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1 000 рублей; - потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. С учётом стоимости лобового стекла - 5 350 рублей и ремонтно-восстановительных работ по замене лобового стекла, которая составила 2 700 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 050 рублей.

    В результате повреждения автомобиля № Митрофанов Д.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

    В результате повреждения автомобиля №, Митрофанов Д.В. причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 8 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов Д.В. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил суду, что согласен с обвинением полностью, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, решение о заявлении данного ходатайства принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении ходатайства подсудимого было установлено, что Митрофанов Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник высказали согласие на рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Митрофанова Д.В. соблюдены полностью.

-3-

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признаёт Митрофанова Д.В. виновным в совершении им умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности, в том числе следующие обстоятельства: Митрофанов Д.В. является лицом ранее не судимым, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у психиатра, охарактеризован по месту жительства без замечаний, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты>

В период инкриминируемого ему деяния Митрофанов Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Митрофанов Д.В. не нуждается.

-4-

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что подсудимый умышленно повредил два автомобиля, суд считает, что Митрофанову Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ – не имеется.

Вместе с тем, с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Митрофанову Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им назначенного наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет причиненного материального ущерба - 6 000 рублей, то есть стоимости поврежденного лобового стекла - 5000 рублей, а также стоимости восстановления поврежденного имущества - 1 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет причиненного материального ущерба - 8 000 рублей, то есть стоимости поврежденного лобового стекла - 5 400 рублей, а также стоимости восстановления поврежденного имущества - 2 600 рублей.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда - в сумме 10 000 рублей. Мотивируя свои требования в этой части Потерпевший №2 указала, что она ранее пользовалась автомобилем с лобовым стеклом, имеющим функцию подогрева, в настоящее время данной функции не имеется; также, в случае продажи автомобиля, его стоимость будет снижена из-за замены стекла на неоригинальное.

Подсудимый Митрофанов Д.В. признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 полностью; исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания имущественного вреда - полностью, в части взыскания компенсации морального вреда - не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

-5-

Поскольку подсудимым в результате противоправных умышленных действий, был причинён имущественный вред потерпевшим:

-Потерпевший №1 - в сумме 6 000 рублей;

-Потерпевший №2 - в сумме 8 000 рублей,-

то указанные суммы должны быть взысканы с подсудимого, соответственно, в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

По смыслу закона моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага.

Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда за действия, связанные с нарушением имущественных прав гражданина противоречат требованиям приведенного выше закона, поэтому исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль "№ должен быть оставлен по принадлежности у Потерпевший №1;

-автомобиль № - должен быть оставлен по принадлежности у Потерпевший №2;

-кассовые, товарные чеки от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 чека), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - фрагмент видеозаписи на DVD-RW диске - должны храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- МИТРОФАНОВА Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

-6-

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Митрофанову Д.В., считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающим исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган, один раз в месяц.

Меру пресечения Митрофанову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль № -оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

-автомобиль "№, - оставить по принадлежности у Потерпевший №2;

-кассовые, товарные чеки от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 чека), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - фрагмент видеозаписи на DVD-RW диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года в отношении Митрофанова Д.В. - исполнять самостоятельно

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью: взыскать с Митрофанова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично: взыскать с Митрофанова Д.В. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением денежные средства в сумме 8 000 рублей; в остальной части заявленных исковых требований- отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_________________________А.И.Кулешов.