Решение по делу № 2-2975/2021 от 25.10.2021

№ 2-2975/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием истца Жерякова Ю.В. и его представителя – адвоката Латыпова А.Р.,

представителя ответчика Марковой К.В. – адвоката Кораллкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерякова Ю. В. к Марковой К. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

установил:

Жеряков Ю.В. обратился в суд с иском к Марковой К.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ... ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении истца прекращено по не реабилитирующим ее основаниям. Ответчик около 00 часов 20 минут ..., находясь возле подъезда №... ... в городе Межгорье, распространила ложные сведения, утверждала о фактах и событиях, не имевших место в реальности, которые являются надуманными, говорила о совершенном им преступлении, что она посадит его и его жену в тюрьму, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. При таких обстоятельствах нарушены его права, причинены физические и нравственные страдания. В судебном заседании ответчик Маркова К.В. признала вину полностью, принесла свои извинения ему, как потерпевшему. Поскольку факт противоправных действий ответчика по унижению его чести и достоинства установлен вступившим в законную силу постановлением суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Он испытывал чувство обиды и нравственные переживания, выразившиеся в перенесенных им нравственных страданиях, вызванных клеветой ответчика о якобы совершенном им преступлении, что она посадит его и его жену в тюрьму, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Он после произошедшего события сильно переживал и расстраивался, так как никого преступления он не совершал. Клевета ответчиком, как установлено судом, совершено в общественном месте в присутствии посторонних лиц, в том числе соседей, которые начали его считать преступником, ведущим аморальный и преступный образ жизни, перестали с ним здороваться, избегали его. О якобы совершенном им преступлении узнали также его родственники, которые также перестали с ним общаться и звать на семейные торжества, так как считали его преступником и боялись его общества. В связи с чем у него постоянно начало подниматься давление, он плохо спал, сильно переживал, ухудшились взаимоотношения с женой. Моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей. Также он заключал соглашение на введение уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Марковой К.В., в соответствии с которым, в целях защиты его законных интересов и прав адвокат Латыпов А.Р. принял на себя обязательство оказать комплексную юридическую помощь по представлению законных интересов и защите прав, куда вошли услуги по консультации истца-частного обвинителя, мотивированное составление заявления на возбуждение уголовного дела, сбор доказательств по уголовному делу, представления частного обвинителя в судебных заседаниях. Расходы на адвоката по уголовному делу составили 20 000 рублей. Также в связи с отсутствием у него высшего юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить соглашение на ведение гражданского дела в суде о возмещении морального вреда преступлением, куда вошли услуги по его консультации, мотивированного составления иска, представление его в судебных заседаниях. Расходы на представителя адвоката по гражданскому делу составили 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Марковой К.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 50 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением уголовного и гражданского дела в суде, на оплату услуг представителя адвоката в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Жеряков Ю.В. и его представитель – адвокат Латыпов А.Р. доводы иска поддержали в полном объеме и Жеряков Ю.В. показал аналогично вышеизложенному в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Маркова К.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. При этом обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Марковой К.В.

В судебном заседании представитель ответчика Марковой К.В. – адвокат Кораллкина О.А., действующая по ордеру полностью иск не признала, просит в иске отказать в полном объеме. Указала, что истцом в суде не доказано, что Маркова К.В. оклеветала Жерякова Ю.В. и что это произошло в присутствии посторонних лиц. Также истцом завышены суммы на представителя.

Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 24 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... было прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Марковой К.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за примирением с частным обвинителем Жеряковым Ю.В. Из указанного постановления усматривается, что частный обвинитель Жеряков Ю.В. обвинял Маркову К.В. в том, что Маркова К.В. около 00 часов 20 минут ..., находясь возле подъезда №... ... в городе Межгорье, распространила ложные сведения, утверждала о фактах и событиях, не имевших место в реальности, являются надуманными, говорила о совершении Жеряковым Ю.В. преступлении, что она посадит его и его жену в тюрьму, что Жеряков Ю.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. При таких обстоятельствах нарушены права Жерякова Ю.В., причинены физические и нравственные страдания, т.е. обвинял в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведениях, порочащих честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ...

Из постановления мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... и протокола судебного заседания от ... установлено, что Маркова К.В. признала вину полностью, принесла свои извинения потерпевшему Жерякову Ю.В..

Таким образом, поскольку факт клеветы, т.е. распространение заведомо ложных сведениях, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию Жерякова Ю.В. Марковой К.В. в суде не оспаривался, суд находит, что Марковой К.В. причинен моральный вред истцу Жерякову Ю.В., что является основанием для взыскания с ответчика Марковой К.В. в пользу потерпевшего Жерякова Ю.В. компенсации морального вреда.

При этом, суд, разрешая спор, считает иск Жерякова Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности, подтверждают правомерность требований истца, однако Жеряков Ю.В. в суде не доказал в полном объеме свои доводы о том, что он перенес нравственные страдания, связанные с тем, что сведения о нем были распространены в присутствии посторонних лиц, что о них стало известно другим лицам.

Однако, из представленного уголовного дела частного обвинения в отношении Марковой К.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ следует, что Маркова К.В., находясь возле подъезда №... ... в городе Межгорье, утверждала о том, что Жеряков Ю.В. совершил преступление, что она посадит Жерякова Ю.В. и его жену в тюрьму, что Жеряков Ю.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, что эти сведения Марковой К.В. в суде не были подтверждено надлежащими доказательствами и не были опровергнуты ни при рассмотрении дела частного обвинения у мирового судьи, на при рассмотрении настоящего иска, что указывает на недобросовестность Марковой К.В., высказано в форме утверждения, следовательно, суд считает, что распространенные ответчиком сведения унижают честь и достоинство истца Жерякова Ю.В. и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 3000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении дела частного обвинения интересы частного обвинителя Жерякова Ю.В. в суде представлял адвокат Латыпов А.Р., что подтверждается копией соглашения №... от ..., заключенного между адвокатом Латыповым А.Р. и Жеряковым Ю.В.. По данному соглашению, в объем поручения вошло: представление интересов Жерякова Ю.В. в мировом суде судебного участка по заявлению по ст. 128.1 УК РФ, в том числе по возбуждению уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ, участие в суде и подготовка к делу: ..., ..., составление заявления в порядке частного обвинения. Сумма за предоставление данных услуг определена в размере 20000 рублей.

Жеряков Ю.В. в исполнение вышеуказанного соглашения уплатил 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ...

Разрешая вопрос о том, какая сумма подлежит взысканию с Марковой К.В. в пользу Жерякова Ю.В. за участие представителя Латыпова А.Р. при рассмотрении дела частного обвинения, суд учитывает разумность, в том числе, что адвокат Латыпов А.Р. ознакамливался с делом частного обвинения (доказательства представлены стороной Жерякова Ю.В.), участвовал при рассмотрении дела, по результатам которого уголовное дело в отношении Марковой К.В. было прекращено, считает возможным определить ко взысканию с Марковой К.В. в пользу Жерякова Ю.В. 7000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Жерякова Ю.В. в суде представлял адвокат Латыпов А.Р., что подтверждается копией соглашения №... от ..., заключенного между адвокатом Латыповым А.Р. и Жеряковым Ю.В.. По данному соглашению, в объем поручения вошло: представление интересов Жерякова Ю.В. в суде первой инстанции, в том числе изучение решения мирового судьи судебного участка по г.Межгорье, участие в суде – ..., ..., составление искового заявления. Сумма за предоставление данных услуг определена в размере 20000 рублей.

Жеряков Ю.В. в исполнение вышеуказанного соглашения уплатил 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ...

Разрешая вопрос о том, какая сумма подлежит взысканию с Марковой К.В. в пользу Жерякова Ю.В. за участие представителя Латыпова А.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает разумность, в том числе, что адвокат Латыпов А.Р. участвовал при рассмотрении дела ... (подготовка дела к судебному разбирательству), 16.12.2021г. – участие в судебном заседании, а также, что исковые требования Жерякова Ю.В. удовлетворены частично, считает возможным определить ко взысканию 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика Марковой К.В. в пользу истца Жерякова Ю.В. за услуги представителя составляет 15000 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Марковой К.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 100 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Жерякова Ю. В. к Марковой К. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой К. В. в пользу Жерякова Ю. В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Марковой К. В. в пользу Жерякова Ю. В. – за услуги представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с Марковой К. В. в доход местного бюджета ГО ЗАТО г.Межгорье расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова