Решение по делу № 2-1635/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1635/2024                                                                                            ....

УИД: 59RS0001-01-2024-002489-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                      26 августа 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика Рачева В.А.,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова С. А. к Рачеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины;

установил:

Зотов С.А. обратился в суд с иском к Рачеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в соответствии с постановлением № от Дата ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проехав на красный свет на регулируемом перекрестке с назначением штрафа в размере 1 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. На основании заявления Дата истец получил страховую выплату от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей. В соответствии с заказ-наряАдрес ИП ФИО4 от Дата стоимость восстановления автомобиля истца вместе с материалами и запчастями необходимыми для ремонта составляет 970 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между суммой затрат по ремонту и страховым возмещением в размере 570 000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 457 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Истец Зотов С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Рачев В.А. в судебном заседании с доводами искового заявления согласился частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен с заявленной суммой ущерба, считает ее завышенной. Доказательств иного размера ущерба не имеет. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не намерен. Дополнительно пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды, управлял в своих личных целях, трудовых отношений между ним и собственником транспортного средства не имелось, он регулярно платил арендную плату. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был отремонтирован и он пользовался им по договору аренды до июня 2024 в своих собственных интересах.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с доводами искового заявления согласился частично, пояснил, что ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с заявленной суммой ущерба, считает ее завышенной. Полагал, что возмещению подлежит ущерб в размере, установленным страховой компанией.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 07:00 часов по адресу: АдресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Рачева В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО8, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Зотова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., государственный номер ..., является Зотов С.А., что подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Рачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Рачев В.А., управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Зотова С.А. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений Рачева В.А., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 07:00 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле Лада Веста, ..., по АдресБ, со стороны Адрес в направлении Адрес, во второй полосе от правого края проезжей части, со скоростью 70-75 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия – гололед, снежное покрытие. На машине были включены осветительные приборы: дневные ходовые огни. Профиль дороги – горизонтальный. Видимость впереди – сумерки. Когда двигался, приближался к перекрестку Куйбышева-Солдатова на желтый сигнал светофора не справился с торможением и выехал на красный сигнал светофора на перекресток, на который выезжал автомобиль ... из правого перекрестка. Рачев В.А. попытался вывернуть влево, но не получилось, так как дорожное покрытие скользкое. Столкновение избежать не удалось. При остановке автомобиля набрал № и сообщил о ДТП чтобы сообщили сотрудникам ГИБДД. В результате столкновения на автомобиле имеются повреждения. Пострадавших нет, в его автомобиле были пассажиры (двое молодых людей), которые после столкновения вышли из автомобиля и скрылись в неизвестном направлении. На составлении схемы ДТП сотрудником полиции со вторым участником ДТП не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В трезвости водителя, с которым произошло ДТП, не сомневается.

Из объяснений Зотова С.А., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 07:00 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле ..., ..., по Адрес, со стороны мкр. Крохалева в направлении Адрес в сторону троллейбусного депо, по левому ряду на расстоянии 3 м от бордюра справа. Стоял на красном сигнале светофора перед знаком «Стоп». При зеленом сигнале светофора начал поворот с проезжей части дороги налево, разгоняясь до 10-15 км/ч, входя в поворот. На дороге был снег на асфальтовом покрытии. На автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет с поворотом налево. Профиль дороги поворот, видимость 15-20 м, темно. Когда подъезжал к повороту на зеленый сигнал светофора, выезду с Адрес, автомобиль, который он заметил слева от себя на расстоянии 10-15 м, Лада Веста, ..., со скоростью, превышающей разрешенную по городу, на красный сигнал светофора. Зотов С.А. начал аварийное торможение. Столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло на 360 градусов. Автомобиль после столкновения остановился посередине проезжей части перекрестка. Он вышел из автомобиля и увидел, что пассажиры автомобиля Лада Веста, ..., убегают. Вызвал 112. В результате столкновения на автомобиле имеются повреждения. В результате столкновения пострадавших нет. В автомобиле двигался один, ремнем безопасности был пристегнут. Не видел, был ли пристегнут второй участник. До составления схемы ДТП сотрудником полиции со вторым участником ДТП не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств. В трезвости водителя, с которым произошло ДТП, не сомневается.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный номер ..., Рачев В.А., управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Зотова С.А., тем самым нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения Рачевым В.А. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании Рачев В.А. не оспаривал и не отрицал.

Таким образом, между действиями Рачева В.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ...

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ...

Дата Зотов С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

Дата произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР14148246 дополнительный.

Согласно расчетной части экспертного заключения с пояснениями № ... (ОСАГО), составленного ООО «Авто-Эксперт» по заявке САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов автомобиля ..., государственный номер ..., без учета износа – 672 709,36 рублей, с учетом износа – 514 004,49 рубля (округленно до сотен рублей – 514 000 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Зотову С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств № от Дата.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 570 000 рублей.

Требования были основаны на основании предварительного заказ-наряда на работы № от Дата, составленного ИП ФИО4, согласно которого общая стоимость работ по ремонту автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 970 200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам составляет 857 800 рублей.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебной экспертизы являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, иной оценки ущерба не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцом по результатам проведенной судебной экспертизы уточнены исковые требования в части взыскания ущерба, требования заявлены в размере 457 800 рублей (857 800 – 400 000).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зотову С.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 457 800 рублей (857 800 – 400 000).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что согласно сведений УМВД России по Адрес собственником транспортного средства ..., государственный номер ..., является ФИО8

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия собственник ФИО8 не присутствовала, а Рачев В.А. управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО серия ..., договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении Рачева В.А., сроком действия с 13:58 часов Дата по 24:00 часов Дата, что свидетельствует о правомерности владения им этим автомобилем.

При этом, ФИО8 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управляла.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от Дата, заключенный между ФИО8 (арендодатель) и Рачевым В.А. (арендатор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. Дата договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно акту приема-передачи автомобиля арендодатель передал арендатору автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства страховой полис.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Рачев В.А., управлявший транспортным средством на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, полис ОСАГО, а также в силу заключенного между ним и ФИО8 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от Дата.

Транспортное средство, документы и ключи от него были переданы от арендодателя арендатору.

Заключенный между ФИО8 и Рачевым В.А. договор аренды транспортного средства от Дата не противоречит закону, не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, его регистрация в органах ГИБДД законом не предусмотрена.

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец о подложности документов или о назначении экспертизы не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

В судебном заседании Рачев В.А. пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды, в своих собственных интересах, каких-либо трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между ним и ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не существовало.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Доказательств наличия факта трудовых отношений между ФИО8 и Рачевым В.А. и совершения дорожно-транспортного происшествия Рачевым В.А. при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Оснований для привлечения собственника транспортного средства ФИО8 к ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб судом не установлено.

Исследованные доказательства, пояснения сторон позволяют суду сделать вывод о том, между ФИО8 и Рачевым В.А. фактически сложились арендные правоотношения.

На основании изложенного, ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб должен нести арендатор, он же виновник дорожно-транспортного происшествия Рачев В.А.

В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля ФИО8 гражданско-правовой ответственности за причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности вред отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Рачев В.А., владение им транспортным средством с прицепом было юридически оформлено договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от Дата.

Исходя из положений закона, регулирующих порядок возмещения арендатором причиненных убытков арендодателю, а также положений договора аренды, заключенного между сторонами, в соответствии с которым арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответственность за причинение ущерба несет арендатор транспортного средства Рачев В.А.

Таким образом, с Рачева В.А. в пользу Зотова С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 457 800 рублей.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины представлен чек.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 457 800 рублей.

     Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 7 778 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Зотову С.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 122 рублей, уплаченная по чеку от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Рачева В. А. (...) в пользу Зотова С. А. ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей.

Возвратить Зотову С. А. (...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 122 рубля, уплаченную по чеку от Дата.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова