Решение по делу № 22К-1082/2023 от 15.05.2023

Судья Амиров А.З. дело № 22к-1082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

представителя ФИО1 - адвоката Исаева Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Исаева Ш.А. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Мазаева К.Ш. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Исаева Ш.А. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда в части наложения ареста на автомобиль марки «Мерседес ФИО10 280», принадлежащий ФИО8 отменить, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.2 ст.172.2 УК РФ, указав, что необходимость в этом возникла для обеспечения приговора в части гражданского иска по возмещению причиненного ущерба, а также воспрепятствования совершения каких-либо сделок по отчуждению имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с вынесенным решением в части наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

Указывает, что, принимая решение о наложении ареста, следователь ФИО6 не располагал достаточной информацией о действующем собственнике, что видно из указанных в постановлении о наложении ареста государственных регистрационных знаках «<.>», принадлежащих прошлому собственнику и утративших актуальность более двух лет назад.

Обращает внимание, что никакого отношения к автомобилю на момент принятия решения о наложении на него ареста ФИО8 не имел. ФИО1 не имела также никакого отношения к деятельности ФИО8, автомобиль приобретен ею до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, указывает, что суд не привел оснований для наложения ареста на автомобиль ФИО1, не вручил последней копию протокола о наложении ареста. К тому же она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, несмотря на то, что обжалуемым постановлением затрагиваются ее права.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления, вопреки требованиям ст. 115, ст. 165, ст. 7 ч. 4 УПК РФ при рассмотрении и разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8 в виде автомобиля марки «Мерседес ФИО10 280» судом первой инстанции не проверена действительная принадлежность последнему указанного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии дубликата Паспорта транспортного средства № 26 МО 132538, выданного 06.06.2014 года, собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» Е-280, VIN: № с <дата> является ФИО1.

Таким образом, судьей при вынесении решения оставлены без проверки и оценки сведения о фактической принадлежности автомобиля. Между тем, в зависимости от принадлежности имущества (обвиняемому или третьим лицам) законом предусмотрены различные основания для ареста имущества.

Кроме того, своевременное извещение всех заинтересованных лиц, в том числе лиц, на имущество которых наложен арест, является обязательным условием рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 судом о времени, месте и дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество не извещалась. Данных о том, что в ее адрес направлялось соответствующее извещение, материалы дела не содержат, что является грубым нарушением УПК РФ. Судом также не направлено ей обжалуемое постановление.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ходатайство следователя в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 28.07.2022 г., как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и вынесенное с нарушением положений ст. ст. 115, 165 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов производства по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД Мазаева К.Ш. о наложении ареста по уголовному делу № на автомобиль марки «Мерседес Бенц», Е-280, VIN: № - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Исаева Ш.А. в интересах ФИО1

Материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: