Решение по делу № 33-4334/2011 от 08.08.2011

Судья Н.Л. Предеина Дело № 33-4334/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Щербачевой И.В. на решение Воркутинского городского суда от 22 июня 2011 года, по которому

Щербачевой И.В. в удовлетворении иска к Михайловой Е.П. о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве ... с ДД.ММ.ГГГГ, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... павильона «...» ИП Михайлова Е.П., взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежной компенсации, возмещении морального вреда в размере ... рублей, индексации, возмещении судебных расходов в размере ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербачева И.В. обратился в суд с иском к Михайловой Е.П. о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приёме на работу в качестве ..., признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Щербачева И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Михайлова Е.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность, в том числе в арендованных помещениях по адресу: ..., место №. Щербачева И.В. состояла в трудовых отношениях с Михайловой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... Сведения о работе истца у ответчика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. 15,16, 56,67 ТК РФ и ст. 55 ГПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях отсутствуют признаки трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом всех, имеющихся по делу доказательств в их совокупности не состоятельны и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию Щербачевой И.В., содержащуюся в кассационной жалобе, стороной истца суду не представлено. Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства (карточка регистрации контрольно – кассовой техники, книга контролёра – кассира, кассовая книга, книга учета доходов и расходов, протокола к ведомости уплаты страховых взносов, копии трудовых договоров, кассовых ордеров, табелей учёта рабочего времени), касающиеся установления факта наличия либо отсутствия между сторонами трудовых отношений, наряду со свидетельскими показаниями, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылаясь на их близкие отношения с истцом и заинтересованность в исходе дела, а так же свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу.

Анализ имеющихся по делу допустимых доказательств: свидетельских показаний, письменных документов, соотнесённых с пояснениями сторон, свидетельствуют о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербачевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –