Решение по делу № 22-196/2023 от 18.01.2023

Судья Климов П.Б. №22-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Н.С.,

с участием

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно- правового характера- ФИО1,

защитника-адвоката Морокина И.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытомсудебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Гущиной А.А. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой:

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, срок уплаты- до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и ее защитника Морокина И.В., возражавших против удовлетворения доводов представления,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению удовлетворено ходатайство ФИО1 и защитника- адвоката Морокина И.В.; на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ прекращено с назначением ей меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с установлением срока его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением последствий неуплаты судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник Вичугского межрайонного прокурора Гущина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно- процессуального законов, указывая следующее:

- судом не была дана оценка характеру, размеру вреда, причиненного преступлением;

- при вынесение решения не учтено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления против государственной власти и порядка управления, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; кроме того, своими действиями ФИО1 нанесла ущерб репутации <данные изъяты>»;

- достаточным образом не были установлены действия ФИО1, которые способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства;

- назначенный судом размер судебного штрафа не соответствует общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник- адвокат Морокин И.В., считая решение суда законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения, отмечая следующее:

- ФИО1 не только был полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением,

но и предприняты дальнейшие активные действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и государством, в частности, последующее добросовестное обучение работников ООО «Галтекс», безвозмездное предоставление помещений учебного заведения для учащихся средней школы на время капитального ремонта;

- размер судебного штрафа установлен судом верно, с учетом характеристик личности ФИО1, размера возмещенного ею ущерба, материального положения ФИО1 и ее семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, из протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что судом в ходе судебного заседания не оглашалось предъявленное ФИО1 обвинение, не выяснялся у подсудимой вопрос о ее отношении к предъявленному обвинению, не исследовались материалы уголовного дела, доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения.

Таким образом, не убедившись в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, и не проверив, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, а лишь констатировав в постановлении, что перечисленные в обвинительном заключении доказательства подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, суд принял решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несоблюдение судом при принятии постановления о прекращении уголовного дела по основаниям ч.1 ст.25.1 УПК РФ процедуры уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального права, повлиявшим на постановление законного и обоснованного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, что влечет отмену постановления и направление материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить и дать оценку иным доводам апелляционного представления, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Гущиной А.А. удовлетворить.

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.