Решение по делу № 33-2843/2022 от 24.02.2022

УИД 91RS0019-01-2021-006904-47

Дело в суде первой инстанции № 9-3658/2021 судья Быховец М.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2843/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 30.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022

Апелляционное определение

30 марта 2022 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Даева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кемалидиновой Сафии Ибраимовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Кемалидиновой Сафии Ибраимовны к администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо: Нотариус Нижнегорского районного Нотариального округа Козлова Лилия Ивановна о включении имущества в состав наследства, установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, считать не поданным и возвратить заявителю»,

установил:

Кемалядинова С.И. обратилась в суд с иском к администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от 24 ноября 2021 года исковое заявление Кемалядиновой С.И. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08 декабря 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что ей не было известно о принятом судом 24.11.2021 определении об оставлении иска без движения, ввиду чего устранить указанные в нем недостатки она не могла по объективным причинам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление его подателю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 24.11.2021 об оставлении иска без движения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 111 ГПК РФ определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.11.2021 исковое заявление Кемалядиновой С.И. было оставлено без движения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст. 408 ГПК РФ перевод на русский язык приложенных к иску документов, на которых истец основывает свои требования.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в приложении иска указано на то, что к нему приложена квитанция об оплате государственной пошлины. На первой странице указан размер государственной пошлины. Вместе с тем, доказательств тому, что приложение иска не соответствует фактически приложенным к нему документам, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учесть, что отсутствие перевода на русский язык приложенных к иску документов, на которых истец основывает свои требования, не является самостоятельным и достаточным основанием для оставления иска без движения.

Также из материалов дела следует, что определение суда от 24.11.2021 было направлено истцу согласно отметке на почтовом конверте 26.11.2021 (л.д. 11), однако вручено истцу не было, в результате чего почтовое оправление с вложением в него копии определения суда от 24.11.2021 было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Новый срок для исправления недостатков, препятствующих движению иска, применительно к статье 111 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений о вручении истцу копии определения суда от 24.11.2021, судом установлен не был, что указывает на то, что Кемалядинова С.И. была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку Кемалядиновой С.И. не было получено определение от 24.11.2021 об оставлении иска без движения, что и явилось причиной неисполнения в установленный срок указания судьи, суд первой инстанции необоснованно возвратил Кемалядиновой С.И. иск с приложенными документами.

При таких обстоятельствах определение судьи от 15.12.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о продлении истцу срока устранения недостатков, указанных в определении от 24.11.2021. При этом следует учитывать, что такой срок должен быть установлен с таким расчетом, чтобы истец имел достаточно времени для устранения указанных в определении суда недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года.

Председательствующий: