Решение по делу № 2-295/2019 от 01.10.2018

18RS0013-01-2018-002645-78

Дело № 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                           село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием:

- представителя ответчика Бегишева С.А. – Сутыгина Н.В. (по доверенности от 16.06.2017 года сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Бегишеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Бегишеву С.А. в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 229 624,56 руб., в том числе: 178 097,20 руб. – просроченный основной долг, 9 618,37 руб. – просроченные проценты, 41 908,99 руб. – неустойка, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 496,25 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAUT LOGAN, VIN: №, год выпуска 2015.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от № от 31.08.2015 года между ЗАО «РН Банк» и Бегишевым С.А. последнему выдан целевой кредит в размере 423 140,59 руб. на приобретение автомобиля на срок до 22.08.2020 года под 9,2% годовых. Обязанность ответчика по оплате кредита надлежащим образом не исполняется в связи с чем истцом заявлены указанные выше требования.

Истец АО «РН Банк» явку своего представителя в суд не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Бегишев С.А. надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без него с участием его представителя.

Представитель ответчика Сутыгин Н.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до минимального размера.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы представителя ответчика, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что от 31.08.2015 года в соответствии с кредитным договором № Бегишеву С.А. истцом был предоставлен кредит на сумму 423 140,59 руб. на срок до 22.08.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля RENAUT LOGAN, VIN: №, год выпуска 2015.

Заёмщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 9,2% годовых путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 467 руб. не позднее 22 числа каждого месяца.

В целях обеспечения выданного кредита 31.08.2015 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита.

Тем самым, в законе чётко определены стороны кредитного договора – это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предметом такого договора являются денежные средства (национальная или иностранная валюта). Срок возврата кредита указывается в кредитном договоре.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Состоявшийся между АО «РН Банк» и Бегишевым С.А. кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи истцом заёмных средств в сумме 423 140,59 руб. Заёмщику подтверждён платёжными поручениями, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Аналогично договору займа, кредитный договор может предусматривать целевое использование кредита.

Согласно ст. 814 ГК РФ в случае, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен целевой кредит, предназначенный для покупки транспортного средства.

По определению ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Обеспечением исполнения Бегишевым С.А. своих обязательств по Кредитному договору явился залог приобретаемого им транспортного средства RENAUT LOGAN, VIN: №, год выпуска 2015. По условиям Договора транспортное средство оставлено во владении и пользовании залогодателя.

По требованию ст. 339 ГК РФ Договор о залоге заключается в письменной форме, несоблюдение данного правила влечёт недействительность такого договора. К его существенным условиям относятся предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, содержание, объём и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, в случае если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым, при этом в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Право залога возникает с момента заключения Договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит факт предоставления истцом – АО «РН Банк» ответчику Бегишеву С.А. целевого кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, нашедшим своё подтверждение в настоящем судебном заседании представленными письменными доказательствами.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, истцом было направлено претензия о полном досрочном исполнении ответчиком денежных обязательств по Кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14).

Как отмечалось выше, ответчик Бегишев С.А. по Кредитному договору № 04215-0815 от 31.08.2015 года взял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты по нему в размере 9,2% годовых путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 467 руб. не позднее 22 числа каждого месяца. Судом установлено, что ответчиком нарушались сроки внесения платежей, а в дальнейшем погашение суммы кредита и уплата процентов за его использование ответчиком в адрес истца не производятся.

По условиям Договора (п. 12) при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, Заёмщик обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в Договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются за весь период, в течение которого Заёмщик (Должник) фактически пользовался деньгами истца, включая период просрочки денежного обязательства.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом сторонам распределялось бремя доказывания, однако ответчиком сумма иска не оспорена, доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой кредита) входит в состав долга Заёмщика по кредитному обязательству.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ответчика по Кредитному договору № 04215-0815 от 31.08.2015 года в размере 187 715,57 руб., в том числе: 178 097,20 руб. – просроченный основной долг, 9 618,37 руб. – просроченные проценты. Представленный расчёт проверен судом, является верным и потому может быть положен в основу решения.

Законным и обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако разрешая вопрос о ее размере, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке...

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требование АО «РН Банк» о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 908,99 руб. и ходатайство представителя ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер просроченной ссуды (178 097,20 руб.) и просроченные проценты (9 618,37 руб.), учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предусмотренный условиями кредитного договора размер неустойки – 36 % годовых, и заявленные к взысканию суммы, явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд находит ходатайство представителя ответчика обоснованным, и считает необходимым снизить неустойку за несвоевременную уплату кредита до 18 % годовых, т.е. до суммы 20 954,50 руб.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль RENAUT LOGAN, VIN: №, год выпуска 2015.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, являющееся предметом залога, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 317 428,15 руб. (п. 3.2 Индивидуальных условий, п. 6.6 Общих условий договора залога).

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Бегишеву С.А. (как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД УР на запрос суда) автомобиль RENAUT LOGAN, VIN: №, год выпуска 2015, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 496,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «РН Банк» к Бегишеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бегишеву С.А. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 208 670 (двести восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 07 коп, в том числе:

- 178 097,20 руб. – просроченный основной долг,

- 9 618,37 руб. – просроченные проценты,

- 20 954,50 руб. – неустойка.

Взыскать с Бегишеву С.А. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496,25 руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль RENAUT LOGAN, VIN: №, год выпуска 2015, являющимся предметом залога и принадлежащий на праве собственности Бегишеву С.А. путём реализации автомобиля на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость в размере 317 428 (триста семнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2019 года.

Председательствующий судья                                      Гущина С.Д.